Дело № 33-1077/2017, апелляция

Судья Такушинова О.М. Дело № 33-1077/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Казаряне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комарского А.И., поданной полномочным представителем по доверенности Михайловым М.С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 сентября 2016 года по исковому заявлению Комарского А.И. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии, взыскании неосновательного обогащения, процентов, штрафа, морального вреда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии, взыскании неосновательного обогащения, процентов, штрафа, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.02.2014г. с целью получения кредита обратился в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», где был заключен договор предоставления кредита № KD35565000009684, в соответствии с условиями которого общая сумма кредита составила 295 176,47 руб.

После подписания договора в тот же день фактически получена сумма кредита 250 000 руб. Для выяснения причины разницы между указанной в договоре суммой кредита и фактически предоставленной денежной суммой истец обратился за разъяснениями к сотрудникам банка, после чего выяснилось, что сумма в размере 45 176,47 руб. списана банком в виде платы за предоставление услуг в рамках Пакета «Универсальный» (комиссии).

Считал, что условия договора, предусматривающие списание платы за предоставление услуг в рамках Пакета Универсальный, обременительны и являются ничтожными по следующим основаниям.

Заявление, подписанное истцом имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках Пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, при таких обстоятельствах усматривается, что одновременно с выдачей кредита ОАО «УБРиР» навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» и уплаты комиссии.

Данное обстоятельство является прямым нарушением прав потребителей на информацию о товарах, услугах.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с абз. 3 п.2 указанной нормы информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы.

Так как ни договор, ни условия не содержат необходимых условий о цене в рублях услуги банка по предоставлению пакета услуг, то при заключении договора банком существенно были нарушены права потребителя на необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информации о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, удержанная ОАО «УБРиР» комиссия за предоставление пакета услуг подлежит возврату.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются исходя из данных выписки по лицевому счету по кредиту, отражающих дату списания комиссии по формуле:

сумма списанной комиссии * 8,25% (ставка рефинансирования) / 360 дней * количество дней за период со дня фактического списания комиссии до дня обращения в суд с иском составляет:

с 12.02.2014г. по 30.06.2016 = 45176,47 руб. * 8,25% / 360 * 859 дн. = 8 893,18 руб.

01.07.2016г. ОАО «УБРиР» была вручена претензия с требованием вернуть списанную комиссию за предоставление пакета услуг «Универсальный». Однако, ответа на претензию не последовало.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). Таким образом, в случае удовлетворения заявленных требований, с ОАО «УБРиР» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Вместе с тем, незаконные условия об оплате комиссии доставили нравственные страдания, связанные с претерпеванием длящихся лишений, в результате переплаты увеличенных платежей по возврату основного долга и процентов.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы охраны и защиты в различных отраслях права. Одной из мер ответственности, применяемой за совершение правонарушения, является административное наказание. Для определения соразмерности компенсации презюмируемого морального вреда представляется целесообразным использовать нормы Кодекса РФ об административных нарушениях от 30.12.2001г. № 195-ФЗ.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона.

Согласно ст. 14.8 КоАП РФ нарушение иных прав потребителей за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10 000 до 20 000 руб.

Полагал, что банк в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред на сумму 15 000 руб.

Не имея специальных познаний в области юриспруденции, процессуального порядка защиты и восстановления своих прав вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг для консультирования, сбора и оформления документов для обращения в суд, а также представления интересов в суде.

Считает, что с ПАО КБ «УБРиР» должны быть возмещены понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Просил суд признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между Комарским А.И. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», предусматривающее взимание комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный», взыскать неосновательное обогащение в размере 45 176,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 893,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Комарского А.И. к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.И., в лице полномочного представителя - Михайлова М.С. просит решение суда отменить как незаконноеи необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов указывает, что заявление, подписанное истцом имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета. Таким образом, потребитель при заключении кредитного договора лишен возможности определить стоимость конкретно взятой банковской услуги; указание помесячной стоимости услуги в процентном исчислении не является надлежащим доведением информации о цене каждой услуги в рублях.

Условия заключения кредитного договора, содержащиеся в анкете-заявлении, положение о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» сформулированы самим банком таким образом, что кредит не подлежал выдаче без предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», предусматривающего оплату потребителем комиссии за предоставление данного пакета услуг, что фактически обуславливает приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Сама услуга по подключению к Пакету банковских услуг «Универсальный» значительно увеличивает сумму кредита, поскольку комиссия, удержанная банком, включена в полную стоимость кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в том числе и на сумму комиссии), что увеличивает размер выплат по кредиту. Таким образом, условия кредитного договора в части удержания с заемщика платы за подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» применительно к положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными, как ущемляющие права потребителя, а также не соответствующими требованиям ст. 10 Закона о защите прав потребителей

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя Комарского А.И. – Михайлова М.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

При этом, на основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 432 - 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»: условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ, принята в развитие положений ст. 15 Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями (в частности, банками) и индивидуальными предпринимателями.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как видно из материалов дела, 12.02.2014 между Комарским А.И. и ОАО «УБРиР» (в настоящее время – ПАО КБ «УБРиР») на основании анкеты-заявления заключен кредитный договор №2003875992/01.1, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 295 176,47 руб. на срок 60 месяцев под 24% годовых.

Предоставленная истцу денежная сумма была зачислена на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

В рамках пакета «Универсальный», заемщиком оплачена комиссия в размере 45 176,47 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 12.02.2014 по 16.06.2016.

Обращаясь к ПАО КБ «УБРиР» с заявлением от 16.06.2016 и требуя отмены условий кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за предоставление пакета услуг и возврате суммы списанной комиссии в размере 45 176,47 руб. [СКРЫТО] А.И. указал, что данные условия договора являются ничтожными, так как явно обременительны.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения Комарского А.И. в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора недействительным в части подключения к пакету банковских услуг «Универсальный», суд первой инстанции исходил из того, что при заключении с истцом кредитного договора Банком были соблюдены все нормы закона, при этом доводы истца о навязывании ему дополнительной услуги в виде предоставления пакета «Универсальный» своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора недействительным в части подключения к пакету банковских услуг «Универсальный», производные от него требования также удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По мнению истца, в нарушение законодательства о защите прав потребителей истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» и уплаты комиссии.

Однако, как следует из представленной в материалы дела Анкеты-заявления истец просил предоставить ему пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги по подключению доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и страхование заемщика по программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом, в течение срока действия кредитного договора бесплатное предоставление справки о кредитной истории физического лица в ОАО «УБРиР».

Кроме того, из данного заявления, подписанного Комарским А.И. лично, следует, что при его написании заемщик был проинформирован о том, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Также заемщик информирован о размере и сроках уплаты платежей по кредиту до заключения Кредитного договора.

Изложенное свидетельствует о том, что получение услуг в рамках пакета «Универсальный» в настоящем случае не являлось для истца обязательным для получения кредита у ответчика, никак не влияло на возможность получения кредита или на условия его предоставления.

С учетом выраженного намерения истца получать дополнительные банковские услуги, банком ему предоставлены услуги в рамках пакета «Универсальный» (выдана банковская карта, предоставлен ПИН-код и т.д.) и единовременно удержана сумма комиссии за подключение к данному пакету услуг.

Доказательств незаконности удержания банком комиссии услуг в рамках пакета «Универсальный» не предоставлено, взимание такой комиссии соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 20 декабря 1990 года № 325-1 «О банках и банковской деятельности» и не нарушает прав истца, как потребителя услуг.

Сама по себе уплата истцом комиссии за подключение к пакету услуг «Универсальный» в полном объеме в день заключения указанного договора полностью соответствует условиям заключаемого договора и представляет собой плату за дополнительные банковские услуги.

Доказательства того, что отказ истца от предоставления банком дополнительных услуг мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела отсутствуют. Не предоставлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Также следует отметить, что истец в течение длительного периода времени пользовался заемными денежными средствами и не заявлял требований о признании кредитного договора 12.02.2014 недействительным, то есть все действия Комарского А.И. по заключенному договору, свидетельствуют о согласии заемщика с его условиями.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца.

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора не установлено, не могли быть удовлетворены требования Комарского А.И. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».

В целом, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы правильного по существу судебного акта и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарского А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: