Дело № 33-1077/2016, апелляция

Судья Гараничева И.П. дело №33-1077/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь 17 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Безгиновой Л.А.

судей краевого суда: Переверзевой В.А., Муратовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика Газарян А.К.

на заочное решение Железноводского городского суда от 07 октября 2015 года

по иску [СКРЫТО] Б.Г. к [СКРЫТО] С.Д. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Б. Г.обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

В обоснование иска она указала, что 01.03.2014 года в городе Ставрополе на улице Ленина, «» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Матрикс», государственный регистрационный знак «», принадлежащего ей, под управлением водителя Жабраилова М.Б., и автомобиля «Лада 217030», государственный регистрационный знак «», под управлением водителя [СКРЫТО] С.Д.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 марта 2014 года [СКРЫТО] С.Д. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения.

Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность [СКРЫТО] С.Д., ей выплачено страховое возмещение в размере «» рублей.

Выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно отчету оценщика № «»от 10.04.2014 года стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, без учета износа составила «» рубля.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Уточнив исковые требования, просила взыскать ответчика сумму ущерба в размере «» рубля, государственную пошлину в размере «» рублей, почтовые расходы в размере «»копеек и «» копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере «» рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере «» рублей, расходы по оплате услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере «»рублей, компенсацию морального вреда в размере «»рублей.

Заочным решением Железноводского городского суда от 07 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] С.Д. в пользу [СКРЫТО] Б.Г. ущерб в размере «»копеек, расходы по оплате почтовых отправлений в сумме «»копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере «» рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере «»копейки, а всего «»копеек.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Б.Г. к [СКРЫТО] С.Д. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части, по оплате услуг эксперта в размере «» рублей, расходов по оплате услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере «» рублей, расходов по оплате услуг представителя, превышающих взысканный размер, суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Газарян А.К. просит отменить решение суда и взыскать в пользу истца «»рублей, поскольку застрахованный автомобиль на момент ДТП имел износ и возмещение ущерба без учета износа является улучшением вещи, то обязанность по возмещению ущерба без учета износа не может быть возложена на ответчика в силу прямого указания на это в законе.

Возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения его имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание явился представитель [СКРЫТО] Б.Г. по доверенности Добриков А.В.

[СКРЫТО] Б.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Иные лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, исходя из положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Добрикова А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия, в соответствии с ч.1ст. 327.1 ГПК РФ проверила решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Но судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что разница в возмещение ущерба должна быть взыскана без учета износа.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истице автомобиль Toyota Matrix «»2003 года выпуска.

Согласно экспертному заключению №«» от 02.09.2015 года, средне рыночная стоимость аналогичного автомобиля Toyota Matrix 2003 года выпуска в аналогичной комплектации и состоянии определенная сравнительным подходом с учетом корректировки на торг составляет 336110 рублей.

Износ узлов и деталей, подлежащих замене, составляет 56,3%, 71,86%, 79,51%.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Matrix «»составляет «»рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Matrix «»2003 года выпуска на момент ДТП-01.03.2014 года с учетом износа заменяемых деталей составляет «» рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

Возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа не противоречит положениям 15 ГК РФ, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения его имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа соответствует ч.3 ст.17 Конституции РФ, из которого следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного решение суда в части взыскания с [СКРЫТО] С.Д. в возмещение ущерба «»рублей подлежит изменению. Взысканию подлежит сумма в размере «»рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Железноводского городского суда от 07 октября 2015 года в части взыскания с [СКРЫТО] С.Д. в пользу [СКРЫТО] Б. Г. в возмещение ущерба «»рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере «»рублей изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] С.Д. в пользу [СКРЫТО] Б.Г. в возмещение ущерба «»рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины «» рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] С.Д. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи