Дело № 33-1076/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.И.,

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 ноября 2016 года,

по исковому заявлению администрации Промышленного района города Ставрополя к [СКРЫТО] Е.И. о сносе (демонтаже) металлического гаража,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

администрация Промышленного района города Ставрополя обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.И., в обоснование которого указано, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: город Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 35/3. Проверкой установлено, что по вышеуказанному адресу расположен металлический гараж, который используется ответчиком.

Земельный участок, используемый ответчиком под металлическим гаражом, ответчику в аренду либо в собственность не предоставлялся. Правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок отсутствуют.

Ответчику направлялась претензия о необходимости устранений нарушений земельного законодательства. Ответчик нарушения не устранил.

Факт нарушения ответчиком норм земельного законодательства администрация Промышленного района города Ставрополя считает подтвержденным и просит обязать ответчика осуществить за свой счет снос (демонтаж) металлического гаража, расположенного на земельном участке площадью 18 кв.м. по адресу: город Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.35/3.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 ноября 2016 года, исковые требования администрации Промышленного района г. Ставрополя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.И. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что спорный земельный участок в период с 16.07.2008 г. по 14.07.2009 г. использовал Рожнов М.М., участник Великой Отечественной Войны, для установки металлического гаража. Земельный участок предоставлен ему на основании договора аренды. Всеми вопросами по оформлению земельного участка занималась она по доверенности от Рожнова М.М. 14.07.2009 г. срок аренды земельного участка истек, однако продлить его ею не представлялось возможным, в связи с заболеванием ее мужа.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в отсутствие их представителей.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции ответчику [СКРЫТО] Е.И., возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение ответчика [СКРЫТО] Е.И. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.5.3. Положения об администрации Промышленного района г. Ставрополя, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от 15.05.2015 г. N 890, администрация Промышленного района г. Ставрополя наделена полномочиями на обращение в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных строений, сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное начальное состояние самовольно измененного архитектурного облика капитального строительства, и границ земельного участка на территории Промышленного района города Ставрополя.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ (действовавшей на момент заключения договора аренды спорного земельного участок) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу положений п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы г. Ставрополя от 16.07.2008 г. № 1751 Рожнову М.М. в аренду предоставлен земельный участок, площадью 23,2 кв.м. из земель населенных пунктов, для установки металлического гаража на внутреквартальной территории в районе жилого дома № 35/3 по ул. 50 лет ВЛКСМ в квартале 525, сроком на 364 дня (л.д. 37).

В этот же день подготовлен договор аренды указанного выше земельного участка (л.д. 31-36).

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: город Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.35/3. Проверкой установлено, что на указанном земельном участке расположен металлический гараж. Земельный участок площадью 18 кв.м. использует [СКРЫТО] Е.И. под металлический гараж, что подтверждается актами обследования земельного участка от 28.07.2016 г. и 01.09.2016 г., сообщением отдела полиции № 3 УМВД России по городу Ставрополю, схематическим чертежом. Земельный участок в аренду либо в собственность ответчику не предоставлялся. Правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок отсутствуют (л.д. 4-9, 11-12).

03.08.2016 г. ответчику направлена претензия о необходимости устранений нарушений земельного законодательства (л.д. 10), однако до сегодняшнего дня ответчик нарушения не устранил.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что каких-либо документальных подтверждений законного права пользования ответчиком [СКРЫТО] Е.И. спорным земельным участком, не имеется, земельно-правовые отношения для использования земельного участка в качестве места расположения металлического гаража ответчиком [СКРЫТО] Е.И. не оформлены, каких-либо документов подтверждающих законное право пользования спорным земельным участком, им не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований администрации Промышленного района г. Ставрополя и возложении обязанности на [СКРЫТО] Е.И. снести металлический гараж, размещенный на находящемся в муниципальной собственности земельном участке, площадью 18 кв.м., расположенном по адресу г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 35/3.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, именно на них возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Однако каких-либо документов подтверждающих права по владению, пользованию и распоряжению земельным участком на котором расположен металлический гараж ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о невозможности продления срока договора аренды спорного земельного участка, ввиду серьезного заболевания мужа ответчицы, не свидетельствует о законном праве пользования земельным участком, на котором расположен гараж, как ответчиком [СКРЫТО] Е.И., так и ее супругом [СКРЫТО] А.В.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи