Дело № 33-1075/2017, апелляция

Судья Такушинова О.М. Дело №33-1075/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В.,

судей Медведевой Д.С., Луневой С.П.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] О.М.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2016 года об обеспечении иска [СКРЫТО] А.В.к [СКРЫТО] О.М., третьи лица- [СКРЫТО] М.Д., [СКРЫТО] Н.М. о взыскании задолженности по договору займа

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к [СКРЫТО] О.М., (третьи лица - [СКРЫТО] М.Д., [СКРЫТО] Н.М.) о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.11.2016г. исковое заявление [СКРЫТО] А.В. принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В иске истец [СКРЫТО] А.В. заявил ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее [СКРЫТО] О.М. на праве собственности.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2016 года заявление Костюшкйна А.В.а об обеспечении иска - удовлетворено.

Судом постановлено:

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] О.М., ….. года рождения, проживающего по адресу: ……. в пределах заявленной истцом суммы основного дога и процентов по договору займа от 11.11.2013 года в размере 19231880 рублей.

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] О.М. просит отменить определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что поскольку денежные средства, взятые им в долг, он использовал на личные цели, обжалуемым определением суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] О.М., нарушаются права его супруги [СКРЫТО] Н.А. и права его несовершеннолетних детей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося в заседание суда апелляционной инстанции представителя истца КостюшинаА.В. - Крикуна Р.А., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление [СКРЫТО] А.В. о принятии мер по обеспечению иска, суд пришел к правильному выводу о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] О.М., в пределах заявленной истцом суммы основного дога и процентов по договору займа от 11.11.2013 года в размере 19231880 рублей, поскольку непринятие мер по обеспечению иска в данном случае, учитывая цену иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с оспариваемым определением, поскольку принятые судом обеспечительные меры в указанном размере соответствуют требованиям закона об их соразмерности заявленным истцом требованиям.

Довод частной жалобы о том, что наложением ареста на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, нарушаются права его супруги и права его несовершеннолетних детей, являющихся собственниками долей в данном имуществе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер, позволяющий владеть и пользоваться принадлежащим имуществом.

Кроме того, вопрос о снятии ареста с имущества, может быть разрешен и судом, при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2016 года об обеспечении иска оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: