Дело № 33-1075/2016, апелляция

Судья Арутюнов В.Ю. Дело № 33-1075/16

город Ставрополь 10 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика филиала ПАО «Траст» в г. Пятигорске по доверенности Ратушняк В.М.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Уклейна А.Е. к ПАО НБ «Траст», МИФНС России по Промышленному району города Ставрополя о защите прав потребителя

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Уклейн А.Е. обратился в суд с иском к ПАО НБ «Траст», МИФНС России по Промышленному району города Ставрополя о защите прав потребителя и просил суд признать незаконным включение ПАО НБ «Траст» в справку о доходах физических лиц Уклейна А.Е. за 2014 год по форме 2-НДФЛ сумму налогооблагаемый доход в размере 809 198 рублей и сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере 105 196 рублей, обязать ответчиков исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год, выданной Уклейну А.Е., доход в размере 809 198 рублей и сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере 105 196 рублей, обязать ПАО НБ «Траст» направить Уклейну А.Е. и в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год относительно Уклейна А.Е., с исключением из налогооблагаемого дохода сумму в размере 809 198 рублей и сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере 105 196 рублей, обязать ПАО НБ «Траст» предоставить Уклейну А.Е. надлежащим образом заверенные копии документов: кредитного договора с приложением; копию графика платежей и расширенную выписку о движении денежных средств по лицевому счету Уклейна А.Е. за весь период действия кредитного договора, взыскать с ПАО НБ «Грает» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что решением Минераловодского городского суда от 19.05.2014 г. частично удовлетворены исковые требования Уклейна А.Е. к ОАО НБ «Траст» о признании недействительными условий заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

ОАО НБ «Траст», в лице филиала ОАО НБ «Траст» в г. Пятигорск, во исполнение указанного решения суда, в полном объеме выплатил истцу причитающиеся денежные средства.

В январе-феврале 2015 года ОАО НБ «Траст» направил в налоговый орган и истцу справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год, с указанием налоговой базы в размере 809 198 рублей, (представляющей собой сумму присужденных решением суда неустойки в сумме 500 000 руб. + штрафа в размере 291 198 руб. + судебных издержек, связанных с оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. и оказанием услуг представителя в размере 17 000 руб.), а также суммы исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере 105 196 рублей. Также ответчик направил истцу письмо с разъяснением причин выдачи данной справки и обязанности представить в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ о полученном доходе в 2014 году и произвести доплату указанной суммы налога в бюджет не позднее 15.07.2015 г.

Истец не согласен с выдачей справки по форме 2-НДФЛ с указанием суммы полученного налогооблагаемого дохода, поскольку суммы, взысканные по решению суда, не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, так как такой доход заранее не заявлен (не установлен), и получен не по долговому обязательству. Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону о защите прав потребителей, являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Таким образом, включение ОАО НБ «Траст» выплаченных истцу во исполнение решения суда сумм неустойки и штрафа, взысканных в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в облагаемый доход является неправомерным.

Также неправомерными являются действия ОАО НБ «Траст» по включению присужденных по решению суда судебных издержек, связанных с оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей и оказанием услуг представителя в размере 17 000 рублей, в налогооблагаемый доход истца, поскольку они противоречат ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гражданин, понесший судебные расходы, которые в дальнейшем по решению суда на законных основаниях были взысканы с ответчика, не должен, в силу закона, с этой суммы уплатить еще 13 % в качестве дохода, так как перед началом судебного процесса он, при заключении договора на оказание юридической помощи, понес расходы в полном объеме.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.05.2015 г., Уклейну А.Е. отказано в удовлетворении требований, заявленных только к ОАО НБ «Траст»,_о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год, доход в размере 809 198 рублей, поскольку, заявлены к ненадлежащему ответчику, с указанными требованиями необходимо обращаться к МИФНС России.

Кроме того, 03 июня 2015 года истцом в адрес ОАО НБ «Траст» направлено заявление о направлении по адресу его фактического проживания надлежащим образом заверенных копий следующих документов: копию кредитного договора, копию приложений к кредитному договору, копию графика платежей и расширенную выписку о движении денежных средств по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, в ввиду их отсутствия у истца, в связи с пересылкой документов.

Указанное заявление было получено ответчиком 14.06.2015 г., однако, было проигнорировано, так как ответа до настоящего времени не поступило.

Действия ответчика ущемляют права истца, причиняют ему моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных нрав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2015 года исковые требования Уклейна А.Е. к ПАО НБ «Траст», МИФНС России по Промышленному району города Ставрополя удовлетворены частично. Суд признал незаконным включение ПАО НБ «Траст» в справку о доходах физических лиц Уклейна А.Е. за 2014 год по форме 2-НДФЛ сумму налогооблагаемый доход в размере 809 198 рублей и сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере 105 196 рублей, обязал ПАО НБ «Траст» исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год, выданной Уклейну А.Е., доход в размере 809 198 рублей и сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере 105 196 рублей, обязал ПАО НБ « Трастт» направить Уклейну А.Е. и в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год относительно Уклейна А.Е., с исключением из налогооблагаемого дохода сумму в размере 809 198 рублей и сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере 105 196 рублей.

В удовлетворений требований обязать МИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год, выданной Уклейну А.Е., доход в размере 809 198 рублей и сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере 105 196 рублей, обязать ПАО НБ «Траст» предоставить Уклейну А.Е. надлежащим образом заверенные копии документов: кредитного договора с приложением; копию графика платежей и расширенную выписку о движении денежных средств по лицевому счету Уклейна А.Е. за весь период действия кредитного договора, взыскать с ПАО НБ «Траст» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика филиала ПАО «Траст» в г. Пятигорске по доверенности Ратушняк В.М. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, указав, что выводы суда об отсутствии тождественности иска с ранее принятым решением Пятигорского городского суда от 14.05.2015 г., необоснованны. Основания, предмет и стороны иска совпадают, и суд должен был производство по делу прекратить. Кроме того, согласно «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015 г., предусмотренные законом о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер и их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании ст. 41 и 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Уклейн А.Е. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что судом правильно применен закон и правильно определены все обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Понятие процентов дано в п. 3 ст. 43 Налогового кодекса Российской Федерации и сформулировано как любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, неустойка, проценты и штраф, взысканные по Закону РФ "О защите прав потребителей", не относятся.

В соответствии со ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) такие виды доходов физических лиц, как все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья (п.3), а также доходы заемщика (правопреемника заемщика) в виде суммы задолженности по кредитному договору, начисленным процентам и признанным судом штрафным санкциям, пеням, погашаемой кредитором - выгодоприобретателем за счет страхового возмещения по заключенным заемщиком (кредитором) договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности заемщика, а также по заключенным заемщиком (кредитором) договорам страхования имущества, являющегося обеспечением обязательств заемщика (залогом), в пределах суммы задолженности заемщика по заемным (кредитным) средствам, начисленным процентам и признанным судом штрафным санкциям, пеням (п. 48).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Минераловодского городского суда от 19.05.2014 г. частично удовлетворены исковые требования Уклейна А.Е. к ОАО НБ «Траст» о признании недействительными условий заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в пользу истца взысканы денежные средства в размере 81396 руб., неустойка в размере 500000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф - 291198 руб., судебные расходы. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

В январе-феврале 2015 года ОАО НБ «Траст» направил в налоговый орган и истцу справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год, с указанием налоговой базы в размере 809 198 рублей, (представляющей собой сумму присужденных решением суда неустойки в сумме 500 000 руб. + штрафа в размере 291 198 руб. + судебных издержек, связанных с оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. и оказанием услуг представителя в размере 17 000 руб.), а также суммы исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере 105 196 рублей. Также ответчик направил истцу письмо с разъяснением причин выдачи данной справки и обязанности представить в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ о полученном доходе в 2014 году и произвести доплату указанной суммы налога в бюджет не позднее 15.07.2015 г.

Удовлетворяя исковые требования Уклейна А. Е. о признании незаконным включение ПАО НБ «Траст» в справку о доходах физических лиц Уклейна А.Е. за 2014 год по форме 2-НДФЛ сумму налогооблагаемый доход в размере 809 198 рублей и сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере 105 196 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Соглашаясь с правильностью принятого решения, Судебная коллегия исходит из того, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения им причиненного ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" не относятся к доходам, поэтому не подлежат включению в налогооблагаемый доход. Полученные истцом по решению суда суммы неустойки и штраф не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств и за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, выполняющего компенсационно-восстановительную функцию нарушенных прав потребителя. Законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченные по решению суда суммы относятся к налогооблагаемым доходам физических лиц, со ссылкой на положения ст. 41, п. 1, 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу должно быть прекращено в связи с тождественностью иска с ранее принятым решением Пятигорского городского суда от 14.05.2015 г. подлежат отклонению, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ранее истец Уклейн А.Е. обращался в Пятигорский городской суд с иском к ОАО НБ «Траст» в лице филиала в г. Пятигорске, в котором просил суд обязать ответчика исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год, выданной Уклейну А.Е., доход в размере 809 198 рублей; обязать ответчика направить Уклейну А.Е. и в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В настоящее время он обратился в Минераловодский городской суд, к ПАО НБ «Траст» и ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя, в том числе, со следующими требованиями: обязать ПАО НБ «Траст» и ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год, выданной Уклейну А.Е., доход в размере 809 198 рублей и сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере 105 196 рублей. обязать Г1АО НБ «Траст» направить Уклейну А.Е. и в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год относительно Уклейна А.Е., с исключением из налогооблагаемого дохода сумму в размере 809 198 рублей и сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере 105 196 рублей, взыскать с ПАО НБ «Траст» в пользу Уклейна А.Е.: компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

Судом установлено, что ответчиком по решению Пятигорского городского суда является ОАО НБ «Траст» в лице филиала в г. Пятигорске, ответчиком по настоящему исковому заявлению является ПАО НБ «Траст»; предметом по решению Пятигорского городского суда является требование к ОАО НБ «Траст» в лице филиала в г. Пятигорске о возложении обязанности предоставить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год относительно Уклейна А.Е., с исключением из налогооблагаемого дохода сумму в размере 809 198 рублей; по настоящему исковому заявлению предметом является требование к ПАО НБ «Траст» о признании незаконным включение ответчиком в справку о доходах физических лиц Уклейна А.Е. за 2014 год по форме 2-НДФЛ суммы налогооблагаемого дохода в размере 809 198 рублей и суммы исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере 105 196 рублей, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны и предмет по искам не тождественны в связи с чем, основания

для прекращения производства по делу в порядке ст. 220 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи