Дело № 33-1073/2016, апелляция

Судья Гараничева И.П. Дело № 33-1073/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Безгиновой Л.А.

судей Селюковой З.Н., Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] К.Ф. по доверенности [СКРЫТО] В.Ф.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2015 года,

по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к [СКРЫТО] К.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] К.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировал тем, что … года между ОАО «РОСБАНК» и [СКРЫТО] К.Ф. заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства на сумму …. рубля … копеек по … года под 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «РОСБАНК» и [СКРЫТО] К.Ф. заключен договор залога автомобиля …, модель … года выпуска.

ОАО «РОСБАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору на 31 июля 2015 года составляет … рублей … копеек, в том числе: основной долг в размере … рублей … копеек, проценты в размере … рублей … копеек, неустойка в размере … рублей … копеек.

Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере … рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме … рубля … копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль …, модель … года выпуска.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] К.Ф. – [СКРЫТО] В.Ф. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и обращении взыскания на предмет залога, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу, представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 27 июня 2011 года между ПАО «РОСБАНК» и [СКРЫТО] К.Ф., был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит на покупку транспортного средства в размере … рубля … копеек, с условием возврата кредита 27.06.2016 года и уплатой Банку процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Заемщиком заключен договор залога автомобиля …, модель … года выпуска.

Банком надлежащим образом были исполнены обязательства перед заемщиком [СКРЫТО] К.Ф. и сумма кредита заемщику была выдана, что подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита, выпиской по счету.

Доводы истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении Заемщиком своих обязательств по договору и наличии на момент рассмотрения спора просроченной задолженности по договору в сумме … рублей … копеек подтверждаются представленными суду: расчетом задолженности на 31.07.2015 года, письменным извещением Банка, направленным ответчику с предложением произвести уплату сумм задолженности в добровольном порядке, что не опровергается сторонами и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит изменению в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (ст.334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно признал обоснованными, и удовлетворил их.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки у судебной коллегии не имеется. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его изменения либо отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: