Дело № 33-1071/2016, апелляция

Судья Гараничева И. П. дело № 33-1071/2016

город Ставрополь 24 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О. Н.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б. Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] А. З. – Лукьянова П. С.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2015 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] А. З. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

[СКРЫТО] А. З. обратился в суд с иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании:

- невыплаченной суммы страхового возмещения в размере … рублей;

- суммы утраты товарной стоимости в размере … рублей;

- неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, исходя из суммы в размере … рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения суда;

- компенсации морального вреда в размере … рублей;

- расходов по оплате услуг оценщика в размере… рублей;

- расходов по оплате услуг эвакуатора в размере … рублей;

- судебных расходов по оплате юридических услуг ООО «ЦУСС при ДТП» в размере … рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя и заверение копий документов в размере … рублей, по оплате устной консультации и составление претензии в размере … рублей;

- расходов по оплате почтовых услуг в размере … рублей;

- штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Свои требования истец мотивировал тем, что 22.04.2015 года по вине водителя Р., управлявшей автомобилем Лада-211440 государственный регистрационный знак …, произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе, с участием автомобиля Mercedes ML государственный регистрационный знак … под управлением С., в результате которого принадлежащему ему, [СКРЫТО] А. З., автомобилю Лада Гранта государственный регистрационный знак … были причинены технические повреждения. Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом серии … № …. 28.04.2015 года он обратился к ответчику, где застрахована ответственность виновника ДТП Р. по полису серии … № …, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Его поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ПАО «Межотраслевой страховой центр», однако в установленный законом 20-дневный срок страховая выплата ему произведена не была. С целью установления размера причиненного ему в ДТП ущерба он обратился к независимому оценщику – ООО «Грант». По результатам осмотра был составлен акт экспертного исследования № … от 11.05.2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак … с учетом износа заменяемых деталей составила … рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – … рублей. За составление указанного экспертного заключения им было оплачено … рублей. 01.08.2015 года им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере … рублей, а также о возмещении расходов по оплате услуг оценщика, по оплате эвакуатора, по оплате за составление претензионного письма, почтовых расходов и расходов по оплате услуг нотариуса. Однако ответа на данную претензию не последовало. В связи с этим, считает, что с ответчика в его пользу помимо страхового возмещения, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка за весь период просрочки выплаты страхового возмещение из расчета … рубля за каждый день просрочки, а также подлежат возмещению понесенные расходы по оплате эвакуатора, по оплате услуг нотариуса, судебные расходы по оказанию юридической помощи и на представителя. Также сослался на то, что неправомерными действиями ответчика ему причине моральный вред, который он оценивает в … рублей, выразившийся в постоянных переживаниях, нервных стрессах, бессоннице, упадке сил, сдержанном общении с близкими и коллегами из-за испытываемого напряжения.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 13 ноября 2015 года исковые требования [СКРЫТО] А. З. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу [СКРЫТО] А. З. невыплаченное страховое возмещение в размере … рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере … рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере … рублей, штраф в размере … рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы на эвакуатор в размере … рублей, почтовые расходы в размере … рублей.

В удовлетворении остальных требований [СКРЫТО] А. З. отказано.

Этим же решением суд взыскал с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в бюджет муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере … рублей и в пользу индивидуального предпринимателя К. расходы по оплате судебной экспертизы в размере … рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца [СКРЫТО] А. З. – Лукьянов П. С. просит состоявшееся по делу решение изменить, увеличив сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа до заявленных размеров. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки до … рублей и штрафа до … рублей в отсутствие доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию сумм последствиям нарушения обязательств и без указания мотивов, по которым суд полагал допустимым уменьшение таких сумм. При этом суд проигнорировал то обстоятельство, что нарушения ответчиком условий договора страхования были существенными, никаких мер для исполнения своих обязательств, в том числе, после обращения [СКРЫТО] А. З. в суд, ответчик не принимал.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец [СКРЫТО] А. З. и его представитель Лукьянов П. С., представитель ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр», которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Поскольку в части разрешения требований [СКРЫТО] А. З. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг оценщика, а также в части распределения судебных расходов решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом установлено, что в результате произошедшего 22.04.2015 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему [СКРЫТО] А. З. автомобилю Лада Гранта государственный регистрационный знак … были причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана Р., управлявшая автомобилем Лада-211440 государственный регистрационный знак …, гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» по полису серии … № ….

Согласно экспертному заключению № … от 27.10.2015 года, составленному ИП К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак … с учетом износа заменяемых деталей составила … рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – … рублей.

Однако выплата страхового возмещения ответчиком истцу в установленный законом срок не была произведена.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

При разрешении спора, суд первой инстанции, верно применив положения ст. ст. 927, 929, 943, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных истцом [СКРЫТО] А. З. требований и правильно взыскал с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере … рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере … рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы на эвакуатор в размере … рублей, почтовые расходы в размере … рублей.

Государственная пошлина в доход местного бюджета в размере … рублей взыскана с ответчика в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением в части размера взысканной в пользу [СКРЫТО] А. З. со страховой компании суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере … рублей и штрафа в размере … рублей.

Проанализировав указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда в указанной части по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для ее уплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая требования истца в части взыскания в его пользу неустойки и штрафа, суд принял во внимание изложенные в п. п. 55, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснения о размерах и случаях взыскания неустойки, а также п. 65 данного Постановления о порядке снижения неустойки и штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения (ст. 333 ГК РФ).

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела, снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, обстоятельства заключения договора страхования, соотношение суммы неустойки и штрафа к сумме страхового возмещения, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, судебная коллегия считает, что суд обоснованно уменьшил размер неустойки до … рублей и размер штрафа до … рублей.

Оснований для увеличения размера взысканных судом первой инстанции сумм неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа судебной коллегией не установлено. Размер взысканных судом неустойки и штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера неустойки и штрафа основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иных доводов о незаконности и необоснованности постановленного по делу решения в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

При таком положении судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] А. З. – Лукьянова П. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи