Дело № 33-1070/2017, апелляция

Судья Данилова Е.С. Дело №33-1070/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Медведевой Д.С., Меньшова СВ.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] Д.В. в лице полномочного представителя Валуйского С.С.

на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 ноября 2016 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 августа 2016 года о взыскании судебных расходов

по иску [СКРЫТО] Владимира Владимировича к [СКРЫТО] Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору подряда

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] обратился в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] В.В. судебных расходов в размере 65000 рублей 00 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 августа 2016 года заявление [СКРЫТО] Дмитрия Владимировича удовлетворено частично.

12.10.2016 года в суд поступила частная жалоба истца [СКРЫТО] В.В. в лице полномочного представителя Мартыновой А.И. на вышеуказанное определение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 ноября 2016 года восстановлен истцу [СКРЫТО] В.В. в лице полномочного представителя Мартыновой А.И. пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 августа 2016 года о взыскании судебных расходов с [СКРЫТО] В.В. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Владимира Владимировича к [СКРЫТО] Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору подряда.

В частной жалобе полномочный представитель ответчика [СКРЫТО] Д.В.– Валуйский С.С. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 ноября 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Просит обратить внимание, что в ходе судебного заседания была приобщена копия постановления о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании постановления Ленинского районного суда от 22.08.2016, что являлось основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Восстанавливая истцу [СКРЫТО] В.В. процессуальный срок на апелляционное обжалование определения Ленинского районного суда от 22.08.2016, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 112 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что процессуальный срок на подачу частной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку копия определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.08.2016 получена [СКРЫТО] В.В. 30.09.2016 года, с частной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока через своего представителя Мартынову А.И. обратился 12.10.2016.

В связи с изложенными обстоятельствами и принимая во внимание незначительный период пропуска срока подачи частной жалобы, вынесенное судом первой инстанции определение об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы является законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что в ходе судебного заседания была приобщена копия постановления о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании постановления Ленинского районного суда от 22.08.2016, что являлось основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, не может быть принят во внимание.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положения ст. ст. 193, 199 ГПК Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Постановление об окончании исполнительного производства от 27.10.2016 года свидетельствует об исполнении [СКРЫТО] В.В. определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.08.2016 о взыскании судебных расходов в сумме 30000 рублей в пользу [СКРЫТО] Д.В., что не является основанием, в силу главы 9 ГПК РФ, для отказа в восстановлении процессуального срока на обжалование. В противном случае, диспозитивное право лица на реализацию права на восстановлении пропущенного срока, было бы нарушенным.

Довод апеллянта о том, что судебное заседание, назначенное на 16.11.2016 было отложено, соответственно, определение судом 16.11.2016 не выносилось, судебной коллегией проверен.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.11.2016 года, в судебном заседании, на котором присутствовал полномочный представитель ответчика- Валуйский С.С., рассматривался вопрос о поданном заявлении истцом [СКРЫТО] В.В. в лице полномочного представителя Мартыновой А.И. о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.08.2016. После реплик, суд удалился в совещательную комнату, по возвращению из которой огласил определение, разъяснен срок и порядок его обжалования, разъяснен срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Довод апеллянта сводится к несогласию с содержанием протокола судебного заседания, однако замечаний на протокол судебного заседания от 16.11.2016 года им не подавались.

Таким образом, в отсутствии доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может признать их обоснованными, в силу чего они подлежат отклонению.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика [СКРЫТО] Д.В. опровергаются материалами дела.

Судебное извещение о рассмотрении 16.11.2016 в 9 часов 30 минут Ленинским районным судом заявления истца в лице полномочного представителя Мартыновой А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.08.2016 вместе с заявлением направлялось судом [СКРЫТО] Д.В., однако вернулось с указанием об истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, а также то, что интересы ответчика представлял его полномочный представитель Валуйский С.С., не возражавший против рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика [СКРЫТО] Д.В.

Исходя из изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции по ст.330 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 ноября 2016 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оставить без изменения, частную жалобу ответчика [СКРЫТО] Д.В. в лице полномочного представителя Валуйского С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: