Дело № 33-1070/2016, апелляция

Судья: Соловьянова Г.А. дело № 33-1070/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания: Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.И. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2015 года гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Любови Ивановны к ОАО «Банк Москвы» об истребовании документов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Москвы» о возложении обязанности предоставить копии документов, по договору на выпуск кредитной карты заемщика [СКРЫТО] Л.И.; а именно копий договора от 30.04.2014 года; приложения к договору от 30.04.2014 года; расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты № *** от 30.04. 2014 по день подачи искового заявления в суд.

В обоснование заявленных требований истец [СКРЫТО] Л.И указала, что между ней и ОАО «Банк Москвы» был заключен договор от 30.04.2014 года на выдачу кредитной карты № *** посредством подписания Заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора ОАО «Банк Москвы» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит, а истец в свою очередь обязался возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Полагает, что изначально она была поставлена в такие условия, что не акцептировала предложение Ответчика, а, наоборот, банк акцептировал оферту клиента (Истца) о заключении Договора. Указала, что до нее сведения не были надлежащим образом доведены, что подписывая Заявление, она автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления. Так как на момент заключения Договора ее никто не проинформировал об этом, истец полагает, что ее права в значительной части были ущемлены по следующим причинам: - предоставление не полной информации до заключения договора; - необоснованный контроль и вмешательство со стороны представителей Банка (ответчика), а также предоставление неверной информации о яко бы имеющейся задолженности по кредиту. Таким образом, Истец желает получить полную информацию относительно своих обязательств по договору. На данный момент на руках у Истца находится только Заявление, в котором и прописан номер Договора, однако, сам договор Истцу не был выдан изначально. [СКРЫТО] Л.И. был соблюден досудебный порядок, а именно, 10.04.2015 года в ОАО «Банк Москвы» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика в число которых входят: копия кредитного договора, копия приложений к кредитному договору и копия расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, в ввиду их отсутствия у заемщика (Истца). Однако, по состоянию на сегодняшний день, ответа на вышеуказанную претензию Истец так и не получил. Документы, запрашиваемые у Ответчика Истцом получены не были. Просила суд возложить на ОАО «Банк Москвы» обязанность предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика [СКРЫТО] Л.И.; а именно: копию договора от 30.04.2014 года; приложения к договору от 30.04.2014 года; расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты № *** от 30.04.2014 по день подачи искового заявления в суд.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] Л.И. к ОАО «Банк Москвы» о возложении обязанности предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика [СКРЫТО] Л.И.; а именно копию договора от 30.04.2014 года; приложения к договору от 30.04.2014 года; расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты № *** от 30.04.2014 по день подачи искового заявления в суд, отказано.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, [СКРЫТО] Л.И. в своей апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ею в Банк была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, однако, по состоянию на сегодняшний день ответа на претензию не поступило.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств направления ответчику именно претензии о представлении документов, в связи с чем, пришел к выводу о недоказанности отказа банка в предоставлении информации по кредитному договору и отсутствии нарушений прав и законных интересов истца как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку представленная в материалы дела копия списка внутренних почтовых отправлений от 05.05.2015 (л.д. ***) не подтверждает факт обращения с соответствующим заявлением к ответчику.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суду первой инстанции не было представлено доказательств уклонения (отказа) ответчика от предоставления документов, в то время как при заключении кредитного договора необходимая информация была доведена до сведения заемщика.

Положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. При этом, способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

По смыслу положений ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 875 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада и, предоставляя соответствующие сведения клиенту, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, а при отсутствии идентификации личности клиента, банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну.

Как следует из материалов дела, истец лично в Банк с заявлением о предоставлении необходимой ему информации по договору не обращался. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец не лишена права на получение информации, обратившись в региональный филиал банка по месту жительства или в любое другое отделение Банка, предоставив удостоверение личности.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Л.И. не опровергают выводов суда первой инстанции.

Само же по себе наличие у [СКРЫТО] Л.И., как у заемщика, права на получение информации относительного заключенного с ней кредитного договора, основанием для возложения обязанности на ответчика предоставить соответствующие документы, являться не может.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: