Дело № 33-1069/2017, апелляция

Судья Данилова Е.С. Дело №33-1069/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Медведевой Д.С., Меньшова С.В.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] В.В. в лице полномочного представителя Мартыновой А.И.

на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 августа 2016 года о взыскании судебных расходов

по иску [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] Д.В. о взыскании задолженности по договору подряда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] обратился в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] В.В. судебных расходов в размере 65000 рублей 00 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 августа 2016 года заявление [СКРЫТО] Д.В. удовлетворено частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] В.В. судебные расходы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Д. В. в части взыскания с [СКРЫТО] В.В. судебных расходов в размере 35000 рублей 00 копеек отказано.

В частной жалобе полномочный представитель истца [СКРЫТО] В.В. – Мартынова А.И. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 августа 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся с ненадлежащим извещением истца.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.02.2016 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] Д.В. о взыскании задолженности по договору подряда отказано полном объеме.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 21.06.2016 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца- без удовлетворения.

18.07.2016 ответчик [СКРЫТО] Д.В. в лице своего полномочного представителя Валуйского С.С. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов ответчика [СКРЫТО] Д.В. на оплату услуг представителя в суде первой и второй инстанциях в размере 65 000 рублей (л.д. 147-150).

Полномочия представителя Валуйского С.С. подтверждаются доверенностью, имеющейся в материалах рассматриваемого дела (л.д.165).

За участие в рассмотрении дела в Ленинском районном суде ответчиком [СКРЫТО] Д.В. оплачено Валуйскому С.С. 35000 рублей (л.д.163).

За участие в пересмотре дела в Ставропольском краевом суде ответчиком [СКРЫТО] Д.В. оплачено Валуйскому С.С. 30000 рублей (л.д.164).

Объем выполненных работ подтвержден актом выполненных работ № 07/16 о приемке оказанных услуг от 13.07.2016 года (л.д.166).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей за оплату услуг представителя за участие в суде первой и в суде второй инстанциях.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных ответчиком доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, общего процессуального срока рассмотрения гражданского дела, принимая во внимание, что апелляционным определением от 21.06.2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным.

Доводы частной жалобы истца [СКРЫТО] В.В. о нарушении его процессуальных прав ввиду неизвещения о судебном заседании, назначенном Ленинским районным судом г. Ставрополя на 22.08.2016 на 09 часов 30 минут и неполучении им копии заявления ответчика о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, опровергаются представленными в деле доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец [СКРЫТО] В.В. извещался судом первой инстанции по месту его жительства: ….. с направлением ему копии заявления ответчика о рассмотрении заявления представителя [СКРЫТО] Д.В.- Валуйского С.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] Д.В. о взыскании задолженности по договору подряда, назначенном на 22 августа 2016 года на 09 часов 30 минут.

Согласно почтовому уведомлению о вручении судебное извещение, о котором указано выше, [СКРЫТО] В.В. получил лично 29.07.2016 (л.д.170).

Исходя из изложенного, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о признании неуважительной неявки истца в судебное заседание и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в его отсутствие.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 августа 2016 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца [СКРЫТО] В.В. в лице полномочного представителя Мартыновой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: