Дело № 33-1068/2016, апелляция

Судья Новиков М.А. Дело №33-1068/2016.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Берко А.В.,

судей: Киселева Г.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика/истца [СКРЫТО] Н.Е. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2015 года

по иску [СКРЫТО] С.Н. к [СКРЫТО] Н.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести навес;

встречному иску [СКРЫТО] Н.Е. к [СКРЫТО] С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании расходов на возведение навеса,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

24 сентября 2015 года [СКРЫТО] С.Н. обратился в Невинномысский городской суд с данным иском, указав, что ему принадлежит 7/30 долей земельного участка с кадастровым номером 26:16:060213:19 по адресу г. Невинномысск, ул. Орджоникидзе, д.***. [СКРЫТО] Н.Е. принадлежит 16/30 долей указанного земельного участка. На данном земельном участке расположены жилой дом литер «А», принадлежащий [СКРЫТО] Н.Е. и литер «А2», принадлежащий [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] И.Н. в равных долях. Земельный участок по адресу: г. Невинномысск, ул. Орджоникидзе, д.*** находился в общем пользовании в связи с близкими семейными отношениями и по устному соглашению между всеми собственниками. Имеется общий двор, который находился в общем пользовании без каких-либо ограждений внутри двора. На указанном земельном участке между домами литер «А» и литер «А2» в ноябре 2014 года [СКРЫТО] Н.Н. - мать [СКРЫТО] Н.Е. возвела забор и установила навес без оформления разрешительной документации, его согласия и в его отсутствие. Зимой снег с навеса обрушивается к стене его дома, в теплое время года листья от деревьев скатываются с навеса и собираются у его части дома. Навес расположен на уровне его окон, что препятствует проветриванию помещений. Просил суд обязать [СКРЫТО] Н.Е. устранить препятствия в пользовании общим земельным участком, расположенным по адресу: ул. Орджоникидзе, д.*** и снести навес, возведённый на земельном участке по адресу ул. Орджоникидзе, д.***. Взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в виде государственной пошлины (л.д.3-4).

04 декабря 2015 года [СКРЫТО] Н.Е. обратилась в Невинномысский городской суд со встречным иском, указав, что является собственником 16/30 долей земельного участка по адресу: г. Невинномысск, ул. Орджоникидзе, д.***, кадастровый номер 26:16:060213:19. На указанном участке расположены жилые дома литер «А», принадлежащий ей и литер «А2», принадлежащий в равных долях её братьям [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] И.Н. Земельный участок находился в общем пользовании в связи с близкими семейными отношениями и по устному соглашению между собственниками. По причине оскорблений со стороны [СКРЫТО] С.Н. и его супруги Силантьевой Т.А., установки видеокамеры и записи без её согласия и согласия матери [СКРЫТО] Н.Н., мать решила установить забор между домами по устному соглашению с [СКРЫТО] С.Н. и с его помощью. Так же был установлен навес с водоотводами, ввиду того, что [СКРЫТО] Н.Н., являющейся пенсионеркой и ухаживающей за своей лежачей матерью - инвалидом 1 группы, тяжело чистить двор от снега. Над навесом [СКРЫТО] Н.Е. находится навес [СКРЫТО] С.Н., примыкающий к дому литер «А2», водоотвод с которого был развернут в сторону её дома, после чего начала мокнуть стена её дома, что приводит к её разрушения. Так же он поднял уровень двора, не обеспечив должного водоотведения. Вследствие указанных действий началось разрушение летней кухни и поднятие уровня воды в подвале летней кухни. Она решила восстановить временный навес за летней кухней, разобранный ранее в связи с установкой нового забора, по границам участка прилегающим к ул. Речной. [СКРЫТО] С.Н. его срезал и повернул забор между домами к углу летней кухни, тем самым ограничив доступ к данному строению. За установку данного навеса она уплатила 15.000 рублей в результате устного договора с мастером на проведение работ. Просила суд обязать ответчика [СКРЫТО] С.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Невинномысск, ул. Орджоникидзе, д.***. Взыскать с ответчика [СКРЫТО] С.Н. в свою пользу ущерб в размере 15.000 рублей, оплаченных за установку навеса, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д.117-118).

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда от 11 ноября 2015 года исковые требования [СКРЫТО] С.Н. удовлетворены. На ответчика [СКРЫТО] Н.Е. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим земельным участком, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Орджоникидзе, д.*** и снести навес, возведённый ею на земельном участке по адресу ул. Орджоникидзе, д.***. С [СКРЫТО] Н.Е. в пользу [СКРЫТО] С.Н. взысканы судебные расходы в сумме 300 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Н.Е. к [СКРЫТО] С.Н. о возложении на него обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу г. Невинномысск, ул. Орджоникидзе, д.***, взыскании ущерба в размере 15.000 рублей, оплаченных за установку навеса, взыскании судебных расходов в сумме 300 рублей отказано (л.д.139-142).

В апелляционной жалобе ответчик/истец [СКРЫТО] Н.Е. просит решение Невинномысского городского суда от 11 ноября 2015 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска [СКРЫТО] С.Н. и удовлетворении встречного иска, указав, что материалами дела не подтверждается факт нарушения прав [СКРЫТО] С.Н., причиной подачи иска являются неприязненные отношения истца и ответчика (л.д.145-146).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-2368/2015, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика/истца [СКРЫТО] Н.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца/ответчика [СКРЫТО] С.Н., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения иска [СКРЫТО] С.Н. подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В остальной части - отказе в удовлетворении иска [СКРЫТО] Н.Е. оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из положений ст.304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Разрешение иска в данном случае связано именно с наличием или отсутствием соглашения о совместном пользовании общим имуществом. Если такое соглашение имеется, то собственники обязаны решать споры в рамках этого соглашения и с использованием обязательственно-правовых исков. При отсутствии соглашения, а равно при спорах о его заключении, собственники могут использовать негаторный иск для защиты своих интересов.

При этом, по негаторному иску ответчик не может быть обязан к совершению положительного действия в пользу истца, то есть негаторный иск не может возложить на ответчика позитивных обязанностей относительно способствования истцу в осуществлении его прав. Негаторный иск может быть связан исключительно с пресечением противоправных действий.

Из текста иска [СКРЫТО] С.Н. следует, что в ноябре 2014 года мать ответчика [СКРЫТО] Н.Е. - [СКРЫТО] Н.Н. возвела забор и установила навес, с которого зимой снег обрушивается к стене его дома; в теплое время года листья от деревьев скатываются с навеса и собираются у его части дома; нахождение навеса на уровне его окон препятствует проветриванию помещений.

Надлежащих доказательств тому, что ответчик Горчева Н.Е. создает истцу [СКРЫТО] С.Н. реальные препятствия и угрозу во владении и пользовании принадлежащим ему имуществом суду первой инстанции не представлено.

На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом [СКРЫТО] С.Н. не заключалось соглашение с иными собственниками о порядке владения и пользования находящимся в их долевой собственности земельным участком.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об установлении судом порядка владения и пользования истцом этим участком с учётом сложившегося порядка его использования.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учётом данного положения дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом

В сфере применения негаторного иска, следует иметь ввиду возможность использования собственниками общей собственности негаторного иска в тех случаях, когда противоправные действия совершаются третьими лицами.

Нормы о негаторном иске не могут применяться к отношениям участников общей собственности, поскольку их взаимодействие подчинено специальному правовому регулированию.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишённый возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

В условиях состязательности процесса истцом [СКРЫТО] С.Н. не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны ответчика имелись какие-либо незаконные действия.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что навес, возведённый [СКРЫТО] Н.Н., правопредшественником ответчика [СКРЫТО] Н.Е. создаёт истцу [СКРЫТО] С.Н. препятствия в пользовании, угрожает его жизни и здоровью.

По изложенным основаниям решение суда в указанной части подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы - удовлетворению, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска [СКРЫТО] С.Н. к [СКРЫТО] Н.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести навес.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда от 11 ноября 2015 года в части удовлетворении иска [СКРЫТО] С.Н. отменить, апелляционную жалобу ответчика/истца [СКРЫТО] Н.Е. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска [СКРЫТО] С.Н. к [СКРЫТО] Н.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести навес отказать.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Н.Е. к [СКРЫТО] С.Н. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании ущерба в размере 15.000 рублей, судебных расходов в сумме 300 рублей оставить без изменения.