Дело № 33-1067/2016, апелляция

Судья Соловьянова Г.А. Дело № 33-1067/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Безгиновой Л.А.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года

гражданское дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] В.П. – Мозговой О.А.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2015 года

по делу по иску [СКРЫТО] В.П. к [СКРЫТО] Н.Б. о признании завещания недействительным

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.П. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Б. о признании завещания, составленного <…>, умершим <…> года, на имя [СКРЫТО] Н.Б. в отношении недвижимого имущества - квартиры по адресу: г. Пятигорск, <…>, недействительным, признании свидетельства о праве на наследство, выданного на имя [СКРЫТО] Н.Б., в отношении указанного недвижимого имущества недействительным, прекращении записи о регистрации прав [СКРЫТО] Н.Б. в отношении указанной квартиры.

Определением Пятигорского городского суда от 11 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ГБУЗ СК «Городская клиническая больница г.Пятигорска».

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2015 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Пятигорского городского суда от 20 августа 2015 года.

В частной жалобе на данное определение представитель [СКРЫТО] В.П. – Мозговая О.А. просит отменить определение суда, как незаконное. Указывает, что вывод суда о том, что вступление в законную силу решения Пятигорского городского суда от 20.08.2015 года, вынесенного между теми же лицами, будет иметь преюдициальное значение и фактически предопределять исход дела, является ошибочным, поскольку, несмотря на то, что оба гражданские дела объединены общим предметом, однако имеют различные основания для оспаривания и, как следствие, разные сроки давности и моменты их исчисления.

Полагает, что в деле, которое находится на апелляционном рассмотрении, требование о признании завещания недействительным основано на неспособности наследодателя понимать значение своих действий, и срок давности при таких обстоятельствах исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве. А в настоящем гражданском деле основанием иска является подделка подписи наследодателя. Основания исков по данным делам являются разными и не взаимосвязаны друг с другом, в связи с чем настоящее гражданское дело может быть рассмотрено самостоятельно, независимо от исхода по указанному выше гражданскому делу.

В возражениях на частную жалобу [СКРЫТО] Н.Б. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.П. к [СКРЫТО] Н.Б. о признании завещания, составленного <…>, умершим <…> года, на имя [СКРЫТО] Н.Б. в отношении квартиры по адресу: г. Пятигорск, <…>, недействительным, признании свидетельства о праве на наследство, выданного на имя [СКРЫТО] Н.Б., в отношении указанной квартиры недействительным, прекращении записи о регистрации прав [СКРЫТО] Н.Б. на данную квартиру, суд исходил из того, что вступление в законную силу судебного решения, принятого Пятигорским городским судом Ставропольского края 20 августа 2015 года по иску [СКРЫТО] В.П. к [СКРЫТО] Н.Б. о признании недействительным этого же завещания, но по другим основаниям, может повлиять на полноту и законность решения суда по настоящему гражданскому делу, имеет значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку предметом рассмотрения по указанным гражданским делам является одно и то же завещание.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, основанными на правильной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела. При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Из материалов дела следует, что в решением Пятигорского городского суда от 20 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.П. к [СКРЫТО] Н.Б. о признании завещания, составленного <…>, умершим <…> года на имя [СКРЫТО] Н.Б. в отношении недвижимого имущества - квартиры <…> по адресу: г. Пятигорск, <…> недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство после смерти <…> на имя [СКРЫТО] Н.Б. в отношении указанной квартиры, прекращении записи о регистрации прав [СКРЫТО] Н.Б. на данную квартиру отказано ввиду установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности срока обращения в суд.

Не согласившись с указанным решением, [СКРЫТО] В.П. подал на него апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Определением Пятигорского городского суда от 28 октября 2015 года [СКРЫТО] В.П. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение.

Таким образом, решение Пятигорского городского суда от 20 августа 2015 года в законную силу не вступило.

Принимая во внимание, что по настоящему гражданскому делу [СКРЫТО] В.П. просит признать недействительными завещание и свидетельство о праве на наследство на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Пятигорск, <…>, являющиеся предметом спора по другому гражданскому делу, в ходе которого судом исследуется вопрос о действительности указанных документов, судом обоснованно сделан вывод о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, что в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ является основанием для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения, поскольку в соответствии с положениями статьи 2 ГПК РФ основными задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] В.П. – Мозговой О.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: