Дело № 33-1066/2017, апелляция

Судья Эминов А.И. Дело № 33-1066/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя [СКРЫТО] В.Ф. по доверенности Галкина В.И.

на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 ноября 2016 г. о возвращении искового заявления [СКРЫТО] В.Ф. к [СКРЫТО] С.Ю. о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Ф. обратился в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с иском к [СКРЫТО] С.Ю., в котором указал, что решением Октябрьского районного суда от 20.11.2014 расторгнут брак с ответчиком и произведен идеальный раздел имущества, жилого дома. Ответчиком в одном из помещений жилого дома поднят уровень пола, что привело к ухудшению его потребительских свойств, исключению данного помещения из общей площади, подлежащей разделу и нарушению его прав.

Просил в иске обязать ответчика привести в первоначальное состояние указанное помещение в жилом доме.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 02.11.2016 иск оставлен без движения, по тем основаниям, что к истцом не представлено доказательств, что именно ответчиком произведено поднятие пола, учитывая, что помещение находится в общедолевой собственности и изменения в помещении могли произвести оба собственника. Предоставлен срок для устранения недостатков до 14.11.2016.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 ноября 2016 г. исковое заявление возвращено. В обоснование указано, что ответчик не предоставил документы, свидетельствующие о том, к какому первоначальному состоянию истец просит привести помещение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] В.Ф. просил определение суда отменить, ссылаясь на то, что доказательства, на которые указал судья в определении об оставлении иска без движения, представлены, в том числе, протокол судебного заседания, где [СКРЫТО] С.Ю. дает пояснения и признает факт поднятия ею пола в спорном помещении.

В возражениях [СКРЫТО] С.Ю., не соглашаясь с частной жалобой, указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела 32-70/2016 [СКРЫТО] В.Ф. был предъявлен встречный иск о приведении спорного помещения в первоначальное состояние, однако, судом в принятии встречного иска отказано, мотивировав тем, что в предыдущих судебных заседаниях данный вопрос уже рассмотрен, [СКРЫТО] С.Ю. пояснила, что подняв уровень пола, она привела помещение в соответствие с техпаспортом образца 1994г., 2005г., 2015г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о допущенных судом нарушениях заслуживают внимания.

Оставляя иск без движения, судья в определении от 02.11.2016 сослался на несоблюдение истцом ст. 132 ГПК РФ. Согласно абз.5 данной статьи к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

Во исполнение данного определения истцом в установленный срок предоставлена копия протокола судебного заседания, которая, по его мнению, подтверждает его доводы, что оспариваемые им действия совершила ответчик.

Однако, судьей, в нарушение положений ч.2 ст. 136 ГПК РФ, предоставляющей право суду возвратить иск лишь в случае невыполнения требований судьи, указанных в определении об оставлении заявления без движения, постановлено обжалуемое определение. При этом, свои выводы суд мотивирует новыми обстоятельствами, на которые в определении от 02.11.2016 не ссылался.

Ссылка в возражениях на отказ в принятии встречного иска, заявленного по тем же основаниям, не имеет правового значения, поскольку не препятствует предъявлению требований в общем порядке.

Учитывая изложенное, определение суда о возврате иска подлежит отмене, материал подлежит возвращению в районный суд для разрешения вопроса о возможности принятия иска к рассмотрению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 ноября 2016 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований главы 12 ГПК РФ и разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: