Дело № 33-1066/2016, апелляция

Судья Соловьянова Г. А. дело № 33-1066/2016

город Ставрополь 17 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О. Н.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б. Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] М. М.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 18 августа 2015 года по исковому заявлению [СКРЫТО] М. М. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Решением Пятигорского городского суда от 18 августа 2015 года частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] М. М.

Суд признал недействительным п. 1.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору № … от 09.03.2013 года, заключенного между [СКРЫТО] М. М. и ОАО Национальный банк «Траст», предусматривающий единовременное взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, и применил последствия недействительности ничтожной сделки в указанной части в виде взыскания с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу [СКРЫТО] М. М. денежной суммы в размере … рублей.

Этим же решением суд взыскал с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу [СКРЫТО] М. М. компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере … рублей; в доход бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере … рублей.

В удовлетворении остальных требований [СКРЫТО] М. М. о признании недействительным п. 3.2 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору № … от 09.03.2013 года, предусматривающего дополнительное обязательство по участию в программе добровольного страхования жизни и здоровья и применении последствий недействительности ничтожно сделки в указанной части в виде взыскания с ОАО Национальный банк «Траст» денежной суммы в размере … рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере … рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере … рублей отказано (л. д. 62-85).

12 ноября 2015 года в суд от истца [СКРЫТО] М. М. поступила отправленная 08 ноября 2015 года посредством услуг почтовой связи апелляционная жалоба на указанное судебное решение, содержащая одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства указано, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, ввиду позднего получения копии обжалуемого судебного акта, поскольку копия вынесенного по делу решения в его окончательной форме была получена им только 26 октября 2015 года.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 23 ноября 2015 года [СКРЫТО] М. М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 18 августа 2015 года.

В частной жалобе [СКРЫТО] М. М. просит отменить указанное определение суда и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 18 августа 2015 года, указав, что суд дал неверную оценку обстоятельствам пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, которые, по его мнению, являются уважительными, поскольку связаны с поздним получением копии мотивированного текста обжалуемого решения. Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо от 25 августа 2015 года о направлении ему копии решения суда от 18 августа 2015 года не подтверждает факт его получения им ранее, чем 26 октября 2015 года. Какие-либо доказательства получения им копии обжалуемого решения ранее указанного срока в деле отсутствуют. Участие в судебном заседании, по итогам которого было принято обжалуемое решение, его представителя не может являться основанием для ограничения его права, как истца, на обжалование постановленного по делу судебного акта.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.

В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из смысла названных норм, а также позиции Верховного Суда РФ, обязанность по доказыванию начала течения срока, а также уважительности причин его пропуска лежит на заявителе.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 августа 2015 года [СКРЫТО] М. М. обратился только 12 ноября 2015 года, то есть, спустя полтора месяца после истечения срока для его обжалования в апелляционном порядке.

Отказывая [СКРЫТО] М. М. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, объективно препятствовавших истцу подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, не приведено, и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.

Исходя из положений приведенных выше ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено и [СКРЫТО] М. М. не доказано. Из дела не усматривается нарушений судом первой инстанции норм гражданского процессуального права, которые привели к невозможности подготовки и подачи истцом апелляционной жалобы в срок, установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что на день его рассмотрения по существу в судебном заседании 18 августа 2015 года лично присутствовал полномочный представитель истца [СКРЫТО] М. М. – Бочаров С. А. При этом сам истец [СКРЫТО] М. М. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении ему соответствующего судебного извещения. По итогам судебного заседания была оглашена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М. М., объявлено, что мотивированное решение в окончательной форме будет изготовлено 21 августа 2015 года, а также разъяснен порядок и срок его обжалования, что не оспаривается.

Однако своим правом по обжалованию решения суда в апелляционном порядке в установленный законом месячный срок истец не воспользовался, тогда как копия судебного решения согласно сопроводительному письму была направлена ему посредством услуг почтовой связи еще 25.08.2015 года, а его представителю Бочарову С. А. о результате принятого судом решения по делу было известно еще 18 августа 2015 года. При этом, достоверно зная о принятом решении, со стороны истца не последовало и действий по ознакомлению с материалами дела, несмотря на то, что никаких препятствий в этом ему не чинилось.

Об информированности истца об итогах разрешения спора свидетельствует тот факт, что в поступившем в суд 08 октября 2015 года и подписанном лично [СКРЫТО] М. М. заявлении о взыскании с ответчика судебных расходов, в обоснование своего требования он указал, что решением Пятигорского городского суда от 18 августа 2015 года его исковые требования были удовлетворены частично.

Более того, согласно сведениям справочного листа ранее, 02 октября 2015 года, [СКРЫТО] М. М. лично получил исполнительный лист серии … № …, в котором изложена резолютивная часть решения суда от 18 августа 2015 года с указанием взысканных с ответчика денежных сумм.

Ссылки в жалобе на позднее получение копии мотивированного судебного постановления, по мнению судебной коллегии, не являются безусловным основанием для признания причин пропуска срока апелляционного обжалования уважительными. Оснований утверждать, что [СКРЫТО] М. М. был лишен возможности своевременно получить копию решения суда и что имелись какие-либо препятствия ему подать апелляционную жалобу в пределах установленного законом срока, не установлено.

Напротив, об имеющемся споре, инициированном самим же [СКРЫТО] М. М., ему было достоверно известно. Таким образом, будучи осведомленным о своих правопритязаниях, [СКРЫТО] М. М. имел возможность получить информацию как о ходе судебного разбирательства, так и в отношении его процессуального итога.

Вместе с тем своим правом по обжалованию решения суда в апелляционном порядке в установленный законом месячный срок [СКРЫТО] М. М. не воспользовался, тогда как о результате принятого судом решения по делу ему было достоверно известно. Более того, ОАО Национальный банк «Траст» исполнило вступившее в законную силу решение Пятигорского городского суда от 15 августа 2015 года, перечислив взысканные судом суммы на банковский расчетный счет истца. И только после этого [СКРЫТО] М. М. подал апелляционную жалобу на указанное судебное постановление.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и восстановления [СКРЫТО] М. М. срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку последний при должной осмотрительности и внимательности имел реальную возможность своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда, с которым он не согласен, чего, однако, не сделал.

Заявление [СКРЫТО] М. М. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ему в реализации права на апелляционное обжалование решения суда в период после изготовления его мотивированного текста, то есть после 21 августа 2015 года.

Доводы частной жалобы о наличии безусловного права апелляционного обжалования с изложением иного толкования норм процессуального права, а также с иным правовым обоснованием нарушенных прав [СКРЫТО] М. М. основаны на субъективном толковании закона и состоятельными судебной коллегией признаны быть не могут.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения суда и о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, частная жалоба не содержит, а потому оснований к отмене законного и обоснованного судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2015 года оставить без изменений, частную жалобу [СКРЫТО] М. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи