Дело № 33-1065/2016, апелляция

Судья Соловьянова Г.А. дело № 33-1065/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 15 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Горкуна В.Н. и Загорской О.В..,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Д энд К Финанс» Лещева Д.А. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2015 года о взыскании судебных расходов по иску ООО МФО «Д энд К ФИНАНС» к [СКРЫТО] О. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2015 года с ООО МФО «Д энд К Финванс» в пользу [СКРЫТО] О.В. взысканы судебные расходы в размере …рублей, понесенные в связи с оплатой услуг представителя по гражданскому делу по иску ООО МФО «Д энд К ФИНАНС» к [СКРЫТО] О. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма. В удовлетворении данного требования в размере … рублей отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Д энд Финанс» Лещев Д.А., действуя по генеральной доверенности от 26 октября 2015 года, просит определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2015 года отменить, ссылаясь на рассмотрение судом данного заявления Кучиной О.В. без его участие и без его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на частную жалобу представитель [СКРЫТО] О.В. по доверенности Адамова И.А. просит определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Д энд К Финанс» по доверенности Лещева Д.А. без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 20 мая 2010 года по делу № 12157/06 «Гарагуля против Российской Федерации», заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из материалов дела усматривается то, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2015 года иск ООО МФО «Д энд К ФИНАНС» к [СКРЫТО] О.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворен частично.

Судом первой инстанции установлено то, что 24 июля 2015 года между [СКРЫТО] О.В. и Адамовой И.А. заключен договор оказания юридических услуг. Согласно п. 1.1 предметом настоящего договора является оказание юридических услуг в связи с рассмотрением исковых требований ООО МФО «Д энд К ФИНАНС» к [СКРЫТО] О.В., вытекающих из договора микрозайма №У/000057, а именно: ознакомление с материалами дела, подготовка возражений на исковое заявление ООО МФО «Д энд К ФИНАНС», участие в судебном процессе при рассмотрении исковых требований. В силу п.3.1 стоимость услуг по настоящему договору складывается из стоимости оказанных услуг, подтвержденных актом выполненных услуг, что составляет ….. рублей. На дату подписания (24.07.2015г.) настоящего акта денежные средства в сумме …. рублей получены исполнителем наличными в полном объеме. Из акта выполненных работ от 15.09.2015г. по договору оказания юридической услуг от 24.07.2015г. усматривается, что по поручению заказчика Адамовой И.А. выполнены следующие услуги: ознакомление с материалами дела, подготовка возражений на исковое заявление ООО МФО «Д энд К ФИНАНС», участие в судебном процессе при рассмотрении исковых требований на всех стадиях процесса (предварительное - 31.08.2015г., основное - 15.09.2015г.). Согласно представленным материалам дела на имя Адамовой И.А. ответчицей [СКРЫТО] О.В. была выдана доверенность 26АА1911552 от 14.10.2014 года, сроком на три года, удостоверенная нотариусом г. Пятигорска Бакушкиной Т.А. Как следует из материалов дела, представитель [СКРЫТО] О.А. - Адамова И.А., действующая по доверенности, принимала участие в судебных заседаниях Пятигорского городского суда 31 августа и 15 сентября 2015 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя настоящее заявление о взыскании судебных расходов, правильно применил положения статей 98, 100 ГПК РФ, снизив размер подлежащих возмещению расходов до разумных пределов.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суду следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов [СКРЫТО] О.В., доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным.

Доказательств незаконного осуществления представительских услуг в судах первой и апелляционной инстанциях заявителем не представлено.

Настоящая частная жалоба не содержит доводов о необоснованности определенного судом размера судебных расходов, взысканных судом ООО МФО «Д энд К Финанс» в пользу [СКРЫТО] О.В.

Следовательно, фактически не обжалованная часть решения подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что ООО МФО «Д энд К Финанс» не было извещено о слушании дела, несостоятелен.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что суд принимал меры к извещению истца о рассмотрении указанного дела. Суд заблаговременно, по адресу, указанному в исковом заявлении, надлежащим образом заказным письмом направил судебное извещение. (л.д. 70).

Более того, суд первой инстанции телефонограммой, направленной по телефону …. известил ООО МФО «Д энд К ФИНАНС» о рассмотрении указанного заявления [СКРЫТО] О.В. 29 октября 2015 года в 10.00 час. (л.д. 69). Факт принятия ООО МФО «Д энд К ФИНАНС» данной телефонограммы настоящей частной жалобой не отрицается.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд в силу статьи 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрела указанные требования в отсутствие ответчика, извещенной о слушании дела надлежащим образом.

Фактически настоящие доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не влекут отмену или изменение определения суда в части размера судебных издержек.

Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2015 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ООО «Д энд К Финанс» по доверенности Лещева Д.А - без удовлетворения.