Дело № 33-1064/2017, апелляция

судья Никитенко Т.Н. дело № 33- 1064/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 22 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Шеховцовой Э.А.,

при секретаре Горбань В.В.,

с участием:

представителя истца Костюченко С.Н.,

представителя ответчика Стрепетова В.В.,

прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Стрепетова В.В., поданную на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 октября 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] … к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2007 года он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3, ст.30, ч. 1 ст. 228-1, ч.3 ст.30 п. «б» ч. 2 ст. 228-1 Уголовного кодекса РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы: по эпизоду от 13.10.2006 года сроком на 4 года 6 месяцев; по эпизоду от 16.10.2006 года сроком 5 лет со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства. Путем частичного сложения наказаний ему окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислялся с 25.10.2006 года, т.е. с даты его задержания в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ и дальнейшего содержания под стражей - как меры пресечения. 21 марта 2007 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда указанный выше приговор был оставлен без изменения, а его кассационная жалоба без удовлетворения. 09 августа 2012 года Постановлением суда надзорной инстанции - Президиума Ставропольского краевого суда жалоба была удовлетворена. Приговор Пятигорского городского суда от 01.02.2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2007 года были изменены: в части осуждения по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228-1 Уголовного кодекса РФ по эпизоду от 16.10.2006 года приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края был отменен и по этому эпизоду дело было прекращено за отсутствием состава преступления. Также из приговора было исключено указание на назначение наказания на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ. В связи с изложенным постановлялось незамедлительно освободить его из мест лишения свободы в связи, с отбытием срока наказания. Он незаконно отбывал наказание в местах лишения свободы в течение 01 (одного) года 03 (трех) месяцев и 23 (двадцати трех) дней. 05 апреля 2016 года Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края за ним было признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, в том числе право на компенсацию морального вреда, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Просил взыскать с ответчика в его пользу за счет казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 1500 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

24 октября 2016 года решением Ленинского районного суда города Ставрополя с Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Стрепетов В.В. просит решение суда изменить, снизить размер взыскания. Считает, что размер компенсации морального вреда не основан на принципах разумности и справедливости, является завышенным. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд не применил правило пропорциональности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2007 года он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3, ст.30, ч. 1 ст. 228-1, ч.3 ст.30 п. «б» ч. 2 ст. 228-1 Уголовного кодекса РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы: по эпизоду от 13.10.2006 года сроком на 4 года 6 месяцев; по эпизоду от 16.10.2006 года сроком 5 лет со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства. Путем частичного сложения наказаний ему окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислялся с 25.10.2006 года, т.е. с даты его задержания в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ и дальнейшего содержания под стражей - как меры пресечения.

21 марта 2007 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда указанный выше приговор был оставлен без изменения, а кассационная жалоба [СКРЫТО] С.А. - без удовлетворения.

22 декабря 2011 года постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации [СКРЫТО] С.А. было отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора и кассационного определения.

12 июля 2012 года заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации своим постановлением отменил постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года и возбудил надзорное производство. Надзорная жалоба вместе с уголовным делом была передана на рассмотрение президиума Ставропольского краевого суда.

09 августа 2012 года Постановлением суда надзорной инстанции - Президиума Ставропольского краевого суда жалоба была удовлетворена. Вышеуказанный приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края в отношении истца и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2007 года были изменены: в части осуждения по ч.3 ст.30 п. «б» ч. 2 ст. 2.28-1 Уголовного кодекса РФ по эпизоду от 16.10.2006 года приговор был отменен и по этому эпизоду дело было прекращено за отсутствием состава преступления. Также из приговора было исключено указание на назначение наказания на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ. В связи с изложенным постановлялось незамедлительно освободить [СКРЫТО] С.А. из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

17 августа 2012 года [СКРЫТО] С.А. был освобожден из мест лишения свободы - ФКУ ИК - 1 УФСИН РФ по Ставропольскому краю.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно признал доказанным факт причинения [СКРЫТО] С.А. морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии у [СКРЫТО] С.А. права на компенсацию причиненного ему морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере приняты во внимание характер и степень перенесенных [СКРЫТО] С.А. нравственных и физических страданий, вызванных незаконным уголовным преследованием. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда указаны в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера компенсации взысканной в пользу [СКРЫТО] С.А. судебная коллегия не может признать убедительным основанием для изменения решения суда. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает степень ограничений, возложенных на истца в связи с привлечением его к уголовной ответственности. Соответствующие выводы суда подробно мотивированы и являются правильными. Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является завышенным, отклоняется судебной коллегией, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, достаточных оснований для которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная [СКРЫТО] С.А. сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя должна быть пропорционально уменьшена в связи с взысканием компенсации морального вреда в размере меньшем, чем требовал истец, основаны на неправильном толковании норм права, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя определена с учетом принципа разумности.

В настоящем деле судом частично удовлетворено неимущественное требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с чем, в отношении расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию по делу в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, не применяется принцип распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ.

Определяя подлежащий взысканию размер судебных расходов, судом были учтены положения ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя определяются в разумных пределах, а не пропорционально размеру удовлетворенных требований, как ошибочно считает апеллянт. При этом, судом был учтен объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний и сложность дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований ГПК РФ, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 октября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: