Дело № 33-1064/2016, апелляция

Судья Арутюнов В.Ю. дело № 33-1064/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Киселева Г.В., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО], Цендхуу [СКРЫТО] по доверенности Утова А.М.,

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2015 года,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО], Цендхуу [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Ю.Е., [СКРЫТО] С.А. о признании и защите авторских прав

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] [СКРЫТО], Цендхуу [СКРЫТО] обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.Е., [СКРЫТО] С.А. о признании и защите авторских прав, указав в обоснование что ответчики используют рекламные листовки с изображением, автором которых являются истцы.

В целях обеспечения иска просили запретить Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) принимать решение о признании предоставления правовой охраны товарным знакам недействительным полностью или частично, вносить любые записи в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания в отношении товарных знаков по свидетельствам № 467005, № 481671, № 485929.

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2015 года ходатайство удовлетворено.

Обжалуемым определением от 20 ноября 2015 года по ходатайству представителя [СКРЫТО] Ю.Е. по доверенности Ждановой Е.И. обеспечительные меры сняты.

Не согласившись с указанным определением, представителем истцом Утовым А.М. подана частная жалоба, в которой он не согласился с постановленным судебным актом, указал, что определение вынесено без указания мотивов, послуживших основанием для снятия обеспечительных мер. Просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении ходатайства о снятии обеспечительных мер.

В возражениях представитель [СКРЫТО] Ю.Е. по доверенности Жданова Е.И. просила оставить определение оставить без изменения, поскольку обеспечительные меры, наложенные в отношении товарного знака, не являются предметом иска, касаются прав иного лица, поскольку товарные знаки №№ 467005, 481671, 485929 принадлежат компании Бимекс ЛЛС (Монголия), и удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав истцов. Считает, что принятые меры направлены на воспрепятствование исполнения другого судебного акта, вступившего в законную силу. Так, решением Хамовнического районного суда г.Москвы удовлетворен иск [СКРЫТО] Ю.Е. к Компании «Бимекс ЛЛС» и Андрееву Я.В. и обладателям авторских прав на произведения дизайна восточной пиалы, потребительской упаковки чайного напитка, потребительской упаковки «Восточная пиала», потребительской упаковки чайного напитка «Teaking» признана [СКРЫТО] Ю.Е., которая создала данные произведения дизайна по авторскому договору заказа от 01.06.1994, заключенному с ТОО «Фирма «Ларко». Также ссылается на иные судебные акты, которыми были установлены авторские права [СКРЫТО] Ю.Е..

На основании решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 16.07.2014 [СКРЫТО] Ю.Е. в Палату по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности были поданы возражения против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам №467005, 481671, 485929 в связи со сходством с произведениями дизайнерского искусства, автором которых является [СКРЫТО] Ю.Е.

04.02.2015 Палата удовлетворила возражения и признала предоставление правовой охраны товарным знакам по свидетельствам №№467005, 481671, 485929 недействительными полностью, однако утверждение решения Палаты невозможно ввиду действия незаконно введенных мер по обеспечению иска, которые парализуют деятельность государственного органа (Роспатента). Считает, что принятые меры не были обоснованы конкретными обстоятельствами и не подтверждены никакими доказательствами.

Просила оставить частную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явилась представитель [СКРЫТО] Ю.Е. по доверенности Борданова Н.Ю., которая поддержала доводы возражений, просила отказать в удовлетворении жалобы.

До начала судебного разбирательства также поступило ходатайство от представителя истцов Утова А.М., в котором он просил отложить рассмотрение дела до 14.00 часов, либо на любой иной день, поскольку не сможет принять участие.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав возражения представителя Бордановой Н.О., судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность участия представителя Утова А.М. в рассмотрении дела в назначенное время, не представлено, в телефонном режиме он также причину своей неявки пояснить не смог, указывая лишь на невозможность явиться в суд.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Неявку представителя Утова А.М. судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, более того, истцы по делу надлежащим образом о слушании также уведомлены.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Борданову Н.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, не указал в обоснование мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости отмены принятых ранее обеспечительных мер.

Гражданское дело в настоящее время не рассмотрено, при этом, законных оснований для отмены обеспечительных мер судебная коллегия не усматривает.

Как следует из содержания искового заявления, истцы утверждают о нарушении своих авторских прав на произведение дизайнерского искусства, согласие на использование которых и регистрацию товарных знаков они дали компании «Бимекс ЛЛС». Принятие Роспатентом решения о признании правовой охраны товарных знаков недействительным приведет, как полагают истцы, к нарушению их прав.

В своих возражениях представитель [СКРЫТО] Ю.С. фактически приводит в обоснование возражения на исковое заявление, однако, спор по существу ещё не рассмотрен и судебная коллегия не вправе рассматривать и предрешать вопросы, которые могут стать предметом обсуждения суда первой инстанции при рассмотрении исковых требований.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обеспечительных мер не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2015 года в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) принимать решение о признании предоставления правовой охраны товарным знакам недействительным полностью или частично, вносить любые записи в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания в отношении товарных знаков по свидетельствам № 467005, № 481671, № 485929, - отказать.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи