Дело № 33-1063/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Р.И. по доверенности Абрамяна В.Р. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2015 года о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЛ-АВТО» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

[СКРЫТО] Р.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЛ-АВТО» о расторжении договора купли- продажи автомобиля, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между [СКРЫТО] Р.И. и ООО «ТЛ-АВТО» … года заключен договор купли-продажи автомобиля марки …. Стоимость автомобиля определена в сумме … рублей, данная сумма …года оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от … года Ответчик свои обязательства не исполнил.

В обеспечение заявленных исковых требований истец просил наложить арест на денежные средства ООО «ТЛ-АВТО», находящиеся на расчетном счете …в банке … филиал «Номос-Банк» (ОАО) г. …, также наложить арест на товары в обороте, принадлежащие на праве собственности ООО «ТЛ-АВТО» на сумму … рублей.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2015 года ходатайство [СКРЫТО] Р.И. о применении мер обеспечительного характера удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО «ТЛ-АВТО», находящиеся на расчетном счете … в банке … филиал «Номос-Банк» (ОАО) г. …., и товары в обороте, принадлежащие на праве собственности ООО «ТЛ-АВТО», в пределах суммы исковых требований в размере … рублей.

Представителем ответчика ООО «ТЛ-АВТО» [СКРЫТО] С.С. заявлено ходатайство о замене мер по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства ООО «ТЛ-АВТО» на меры обеспечения в виде наложения обременения на имущество общества, а именно на полуприцеп … года выпуска … и на полуприцеп … года выпуска …, которые равнозначны размеру исковых требований, заявленных истцом [СКРЫТО] Р.И.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2015 года ходатайство ответчика ООО «ТЛ-АВТО» о замене мер обеспечения иска [СКРЫТО] Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЛ-АВТО» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворено.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2015 г., в виде ареста на денежные средства ООО «ТЛ-АВТО», находящиеся на расчетном счете № … в банке … филиал «Номос-Банк» (ОАО) г. …, заменены арестом на имущество, принадлежащее ООО «ТЛ-Авто», а именно на полуприцеп модель … года выпуска,.. , и на полуприцеп-автовоз модель … года выпуска, …

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Р.И. по доверенности Абрамян В.Р. указал, что вынесенное определение незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Считает, что копии паспортов и договоры не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку представленные договоры не свидетельствуют о реальной рыночной стоимости имущества на которое ответчик просит произвести замену. Доводы ответчика, о том, что данная замена мер обеспечения иска необходима для урегулирования настоящего спора в добровольном порядке, а также то, что арест расчетного счета организации затрудняет коммерческую деятельность общества и влечет за собой убытки, являются несостоятельными. Просит определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2015 года отменить.

На частную жалобу поступили возражения генерального директора ООО «ТЛ-АВТО» Давыдова Д.Х. в которых он просит оставить определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2015 года без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ст. 142 ГПК РФ определение об обеспечении иска приводится к немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения судебных - постановлений.

В соответствии со ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о замене мер по обеспечению иска, суд пришел к выводу о том, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные счета предприятия ареста могут повлечь неоправданные убытки предприятия, невозможность произведения расчетов с контрагентами, невозможность выплаты заработной платы работникам предприятия.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Довод частной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства о реальной рыночной стоимости имущества принадлежащих ООО «ТЛ-Авто»: полуприцепа модель … года выпуска, …, и полуприцепа-автовоза модель … года выпуска, … опровергается имеющимися в материалах дела копиями договоров купли продажи № … от … г. и № … от … г. (л.д. 38-38а), из п. 2.3. которых усматривается, что стоимость полуприцепа модель … года выпуска, …составляет … рублей, а полуприцепа-автовоза модель … года выпуска, …

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи