Дело № 33-1062/2016, апелляция

судья Залугин С.В. дело № 33-1062/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Русиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] И.И. по доверенности Бутова А.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2015 года,

по иску [СКРЫТО] И.И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере 41301, 38 руб., убытков в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы, а также судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

[СКРЫТО] И.И. обратилась в суд с указанным иском к ООО «СК «Согласие», в обоснование которого указала, что 05.02.2015 года в 10 часов 20 минут на участке федеральной дороги «Кавказ» 353 км. + 850 м. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ситроен С 4», государственный номер Н051СТ/26, под управлением Ажиговой Е.В., и автомобиля марки «Чери А 13», государственный номер Н906ХА/26, под управлением Ходакова О.Д. (собственник [СКРЫТО] И.И.).

Водитель Ажигова Е.В., управляя автомобилем марки «Ситроен С 4», государственный номер Н051СТ/26, при перестроении вправо не уступил дорогу автомобилю марки «Чери А 13», государственный номер Н906ХА/26, под управлением Ходакова О.Д., двигавшегося попутно без изменения направления движения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "СК "Согласие", полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № 0678343793 действителен по 25.02.2015 года.

В результате описанного ДТП автомобиль марки «Чери А 13», государственный номер Н906ХА/26, получил технические повреждения.

Потерпевшая [СКРЫТО] И.И. в строгом соответствии с требованиями законодательства обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал описание ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в заниженном размере, в сумме 53 384,86 рублей.

Истец, по настоящему иску последовательно реализуя право на получение страховой выплаты в полном объеме, обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

17.03.2015 года в 08:00 по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Крайняя, д. 38, произведен осмотр автомобиля марки «Чери А 13», государственный номер Н906ХА/26, независимым экспертом, по результатам которого изготовлена автотехническая экспертиза № 279 по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно автотехнической экспертизы № 279 по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Чери А 13», государственный номер Н906ХА/26, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 141 501 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 66 615.14 рублей (лимит ответственности страховщика 120 000 - выплаченное страховое возмещение 53 384.86 = 66 615.14)

Истец в строгом соответствии с требованиями законодательства обратился к ответчику с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Данная претензия была отправлена 16.04.2015 года, и получена страховщиком 20.04.2015 года, что объективно подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России»

В обоснование своих требований истец приобщил к претензии копию экспертного заключения № 279 по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта «Чери А 13», государственный номер Н906ХА/26.

Указанная претензия ответчиком проигнорирована, и требования истца, как потребителя финансовой услуги страхования, в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворены до настоящего момента.

Страховщик не предпринял мер по урегулированию данного спора, стоимость восстановительного ремонта, установленную на основании экспертного заключения № 279 по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта «Чери А 13», государственный номер Н906ХА/26, не оспорил, провести независимую экспертизу в другом экспертном учреждении не предложил, страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу страховое возмещение, то истец отказался в этой части от исковых требований, просив взыскать с ответчика неустойку, убытки, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Обжалуемым решением суда от 23 ноября 2015 года требования [СКРЫТО] И.И. к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] И.И. неустойку в размере 6 888 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размер 7 444 рубля, а также судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, а всего 23 732 рубля.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] И.И. к ООО «СК

«Согласие» о взыскании неустойки на день вынесения решения суда и в

большем размере на 34413,38 рублей, компенсацию морального вреда на 8 000 рублей - отказано.

Взыскано с ООО СК «Согласие» в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 815,52 рублей.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] И.И. – Бутов А.А. просит решение городского суда от 23 ноября 2015 года отменить в части взыскания штрафа, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь 8, 12, 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 96, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации наступил страховой случай, оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения не установлено, в связи с чем обоснованно удовлетворил частично исковые требования, взыскав с ООО СК "Согласие" в пользу истца неустойку, убытки, компенсацию морального вреда, а также понесенные при рассмотрении дела судебные расходы.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Поскольку сторона истца оспаривает решение суда только в части взыскания штрафа, в соответствии с вышеуказанной правовой нормой судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Доплата страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не освобождает ответчика от уплаты штрафа, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку в рассматриваемом случае истец отказался от требований о взыскании суммы страхового возмещения, суд вынес определение, которым прекращено производство в этой части в связи с отказом от иска, поэтому при определении размера штрафа сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства, не подлежит учету, в связи с чем сумма штрафа, взысканная в пользу истца из расчета 6 888 руб. + 6 000 руб. + 2 000 руб.) : 50% = 7 444 руб. является верной.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Минераловодского городского суда от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: