Дело № 33-1061/2017, апелляция

Судья Филева Е.Н. Дело №33-1061/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В.,

судей Медведевой Д.С., Луневой С.П.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца КФХ [СКРЫТО] В.Н. в лице главы КФХ ИП -Пелипенко В.Н.

на определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 22 сентября 2016 года об отмене обеспечения иска Главы КФХ Пелипепко В.Н. к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] Н.И., Наточеву В.Т., Сонопал Л.Г., Жуковой Т.Н., Зайцеву Л.М., Алексенко Н.С., Гуриной Н.В., Пуховой Т. Н., Ильиной Н.А., Чернощековой З.Н., Наточевой Т.Н., Лисициной В. Ф., Бобиной Т.Н., Уваровой О.Г., Бреевой Л.И., Долгополовой И.В., Моисеенко В.Л., Супраненок О.Н., Абдуллаеву Б.Аб., Главе КФХ [СКРЫТО] М.А. о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок и о переводе прав и обязанностей арендатора по заключенному договору аренды,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2016 года ходатайство [СКРЫТО] В.Н. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Судом постановлено:

Запретить Левокумскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия по земельному участку с кадастровым номером …. площадью 366,80 га, до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску КФХ [СКРЫТО] В.Н. в лице главы КФХ ИП -Пелипенко В.Н. к [СКРЫТО] А.А. и др.(всего 22 ответчика) о недействительности решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок и о переводе прав и обязанностей арендатора по заключенному договору аренды.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 года исковые требования Главы КФХ [СКРЫТО] В. Н.удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности собственников земельных долей земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером …, площадью 366,80 га, расположенного на землях общей долевой собственности ……, по протоколу общего собрания от 20 декабря 2015 года в части принятия решения о том, что действие договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 21.02.2006 года, зарегистрированного в ЕГРП 21.03.2006 № ….., считать прекращённым с 22.02.2016 года.

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда 02.08.2016 исключены из резолютивной части решения Левокумского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 года слова: «исковые требования Главы КФХ [СКРЫТО] В.Н. удовлетворить частично. Признать не действительным решение общего собрания участников общей долевой собственности собственников земельных долей земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером …., площадью 366,80 га, расположенного на землях общей долевой собственности …., по протоколу общего собрания от 20 декабря 2015 года в части принятия решения о том, что действие договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 21.02.2006 года, зарегистрированного в ЕГРП 21.03.2006 № ….., считать прекращённым с 22.02.2016 года».

Это же решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 года в остальной части оставлено без изменения.

14 сентября 2016 года Наточева Т.Н. обратилась в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, установленных определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2016 года.

Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 22 сентября 2016 года заявление Наточевой Т.Н. удовлетворено.

Суд постановил:

Отменить обеспечение иска КФХ [СКРЫТО] В.Н. в лице главы КФХ ИП -Пелипенко В.Н. к [СКРЫТО] А.А. и др. (всего 22 ответчика) о недействительности решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок и о переводе прав и обязанностей арендатора по заключенному договору аренды, в виде запрета Левокумскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия по земельному участку с кадастровым номером …… площадью 366,80 га, до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску КФХ [СКРЫТО] В.Н. в лице главы КФХ ИП -Пелипенко В.Н. к [СКРЫТО] А.А. и др.(всего 22 ответчика) о недействительности решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок и о переводе прав и обязанностей арендатора по заключенному договору аренды.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] В.Н. просит отменить определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 22 сентября 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировал тем, что судом не учтено, что производство по настоящему делу не завершено в связи с обжалованием истцом судебных постановлений в кассационном порядке, соответственно, оснований для отмены обеспечительных мер не было.

В возражениях на частную жалобу полномочный представитель ответчиков [СКРЫТО] Н.И., [СКРЫТО] А.А., Чернощековой З.Н., Наточева В.Т., Алексеенко Н.С., Гуриной Н.В., [СКРЫТО] Т.В., Жуковой Т.Н., Наточевой Т.Н., Долгополовой И.В., Пуховой Т.Н., Лисициной В.Ф., Бреевой Л.И.- Михайлов В.В., ответчики Наточев В.Т., [СКРЫТО] Н.И. просят определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска, судебная коллегия исходит из того, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отменил меры по обеспечению иска, поскольку в удовлетворении исковых требований Главы КФХ Пелипепко В.Н. согласно постановленным решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2016, отказано.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

В частной жалобе истец указывает на то, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имелось, поскольку существует правовая неопределенность относительно предмета спора, и в настоящее время судебные акты являются предметом пересмотра в кассационной инстанции. Несвоевременное снятие обеспечительных мер может привести к неблагоприятным последствиям для истца, что послужит инициированию иных судебных процессов.

Указанные доводы частной жалобы не влекут отмену определения, поскольку согласно апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 02 августа 2016, исковые требования в полном объеме оставлены без удовлетворения, указанное определение вступило в законную силу.

Предусмотренных законом препятствий для отмены мер обеспечения иска у суда не имелось, доводы частной жалобы не основаны на законе и основанием для отмены определения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 22 сентября 2016 года об отмене обеспечения иска оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: