Дело № 33-1060/2017, апелляция

Судья Лавренченко Т.А. дело № 33-1060/2017

город Ставрополь 31 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей Калоевой З.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации по доверенности Калуженской Т.В. на определение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2016 г. об оставлении без движения искового заявления Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации к [СКРЫТО] В.Ю. о понуждении к исполнению обязательства по сдаче жилого помещения в надлежащем порядке.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации обратилось с иском к [СКРЫТО] В.Ю. о понуждении к исполнению обязательства по сдаче жилого помещения в надлежащем порядке (л.д. 2-8).

Обжалуемым определением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02.12.2016 исковое заявление Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до 19.12.2016, с разъяснением того, что в случае устранения в установленный срок указанных недостатков, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами (л.д. 41).

В частной жалобе представитель Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации по доверенности Калуженская Т.В. просит отменить вышеуказанное определение и принять исковое заявление к производству. Считает, что выводы суда основаны на неверном толковании действующего законодательства т норм материального права. Полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 43-46).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации, суд исходил из того, что оно подано без соблюдения требований, установленных ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении указано два адреса места жительства ответчика [СКРЫТО] В.Ю. Наличие в иске сведений о месте жительства ответчика по двум адресам в различных городах, подпадающих под юрисдикцию разных судов, приводит к невозможности определить подсудность спора при принятии дела к производству суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства.

Истцом [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации соблюдены требования закона в данной части, поскольку оно указало известное ей место жительства ответчика, в связи с чем суд необоснованно сослался на несоблюдение требований п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание двух адресов места жительства не означает несоблюдение требования об указании места жительства ответчика.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация гражданина по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Соответственно, в гражданских правоотношениях (ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации) в определенных случаях местом жительства гражданина может признаваться как место регистрации, так и место пребывания. В публичных же и процессуальных правоотношениях, исходя из их императивного характера, определяющее значение имеет место регистрации гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного оснований для оставления искового заявления Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации без движения у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением искового заявления в суд для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2016 г. отменить,

Материал по исковому заявлению Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации к [СКРЫТО] В.Ю. о понуждении к исполнению обязательства по сдаче жилого помещения в надлежащем порядке направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: