Дело № 33-1060/2016, апелляция

Судья Маслов А.Г. Дело №33-1060/2016.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Берко А.В.,

судей: Киселева Г.В., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Е.В., поданной представителем по доверенности Пономаревым В.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2015 года

по иску [СКРЫТО] Е.В. к Банку «ВТБ 24» (ЗАО), ООО «ЭОС» о признании договора уступки права требования недействительным,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

24 августа 2015 года [СКРЫТО] Е.В. в лице представителя по доверенности Пономарева В.В. обратилась в Пятигорский городской суд с данным иском, указав, что 19 ноября 2007 года заключила с банком кредитный договор на сумму 350.000 рублей на потребительские цели. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 сентября 2011 года с [СКРЫТО] Е.В. взыскана задолженность по кредиту. В августе 2015 года ООО «ЭОС» обратилось в Ленинский районный суд г. Ставрополя с заявлением о процессуальном правопреемстве. [СКРЫТО] Е.В. стало известно о процессуальном правопреемстве, заключенном между ответчиками договоре уступки прав требования №2422 от 10 июня 2013 года с момента получения заявления. Указанный договор считает недействительным. Просила суд признать недействительным договор уступки прав требования №2422 от 10 июня 2013 года, заключенный между Банком «ВТБ 24» (ЗАО) и ООО «ЭОС» в части, предусмотренной им уступки прав требования по кредитному договору №625/0059-0003488 от 19 октября 2007 года, заключенному между [СКРЫТО] Е.В. и Банком «ВТБ 24» (ЗАО) в связи с его несоответствием требованиям закона и отсутствием согласия заёмщика на уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществлением банковской деятельности, отсутствием согласия [СКРЫТО] Е.В. на передачу банком персональных данных заёмщика третьим лицам (не имеющих законных на то оснований), отсутствием согласия заёмщика на передачу конфиденциальных данных (являющихся банковской тайной) третьим лицам (не имеющим законных на то оснований) (л.д.1-7).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 02 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В. к Банку «ВТБ 24» (ЗАО), ООО «ЭОС» о признании недействительным договора уступки прав требования №2422 от 10 июня 2013 года, заключенного между Банком «ВТБ 24» (ЗАО) и ООО «ЭОС» в части, предусмотренной им уступки прав требования по кредитному договору №625/0059- 0003488 от 19 октября 2007 года, заключенному между [СКРЫТО] Е.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), в связи с его несоответствием требованиям закона и отсутствием согласия заёмщика на уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствием согласия [СКРЫТО] Е.В. на передачу банком персональных данных заёмщика третьим лицам, с отсутствием согласия заемщика на передачу конфиденциальных данных (являющихся банковской тайной) третьим лицам (не имеющим законных на то оснований) отказано (том 2 л.д.138-148).

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Е.В. в лице представителя по доверенности Пономарева В.В. просит решение Пятигорского городского суда от 02 декабря 2015 года отменить, указав, что материалами дела не подтверждается наличие её согласие на передачу прав требования другому лицу. Судом не были применены подлежащие применению нормы закона (л.д.152-155).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-4773/15, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца [СКРЫТО] Е.В. по доверенности Пономарева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Как следует из положений п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положений ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Положениями п.1 ст.384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Приведённые положения закона свидетельствуют о том, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что в Согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 19 октября 2007 года №625/0059-003488, ВТБ 24 (ЗАО) выразил своё согласие на выдачу кредита [СКРЫТО] Е.В. в размере 350.000 рублей на срок с 19 октября 2007 года по 18 октября 2012 года, со ставкой 22% годовых; процентный период - каждый период между 20 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 19 числом (включительно) текущего календарного месяца; платежная дата - ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца, аннуитетный платеж - 9.757 рублей 22 копейки, пеня за просрочку обязательств по кредиту - 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, сумма частичного досрочного погашения (не менее) 6.000 рублей, эффективная процентная ставка - 24,33% годовых. Из содержания указанного документа следует, что [СКРЫТО] Е.В. ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора, состоящего из Правил предоставления потребительского кредита ВТБ 24 (ЗАО) и настоящего Согласия на кредит ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия Кредита в ВТБ 24 (ЗАО). Согласно Анкеты-Заявления на получение кредита без обеспечения по программе «Потребительское кредитование» в ВТБ 24 (ЗАО) [СКРЫТО] Е.В. выразила согласие с тем, что права требования ко Кредитному договору и любам связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения её дополнительного одобрения на совершение данной передачи (уступки) и она будет обязана исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе права.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 сентября 2011 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Коночук Е.В. о взыскании задолженности, неустойки по кредитному соглашению по кредитному договору удовлетворены частично. С [СКРЫТО] Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору №625/0059/0003488 от 19 октября 2007 года в сумме 496.430 рублей 88 копеек, из них: 350.000 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 145.430 рублей 88 копеек - сумма задолженности по плановым процентам; 1.000 - сумма задолженности по пеням и штрафам, государственная пошлина в размере 8.164 рубля 31 копейка.

10 июня 2013 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №2422, согласно которому Цедент передаёт Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по Кредитным договора согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к Договору, в объёме и на условиях, установленных договором. При передаче прав требования по Кредитным договором согласно Договору Цедент передаёт Цессионарию в полном объёме все права требования, которые существуют на Дату перехода прав, по каждому из Кредитных договоров, указанных в Приложении №1 к Договору. К Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объёме и на тех условиях, которые существуют на Дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст.384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями Кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиками обязательств.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступил ООО «ЭОС» права (требования) по заключенному кредитному договору, в том числе и право требования, вытекающее из договора, заключенного с Коночук Е.В.

Как следует из содержания иска, [СКРЫТО] Е.В. указывает, что у ООО «ЭОС» отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, отсутствует согласие заёмщика на передачу права требования по кредитному договору.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что к ООО «ЭОС» перешли права Банка «ВТБ 24» (ЗАО), установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определённом ГПК РФ и положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, не предусматривающих ограничения прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом. Уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 сентября 2011 года, при котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В данном случае не могут быть применены разъяснения, содержащиеся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, так как заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца [СКРЫТО] Е.В. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Е.В. без удовлетворения.