Дело № 33-106/2016 (33-8729/2015;), апелляция

Судья Коваленко О.Н. Дело №33-106/16.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Берко А.В.,

судей: Киселева Г.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелля­ционной жалобе истца [СКРЫТО] Елены Викторовны на решение Промыш­ленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 мая 2015 года

по иску [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] А.А. о взыскании суммы материального ущерба,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

05 марта 2015 года [СКРЫТО] Е.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя [СКРЫТО] А.А., управлявшего автомобилем Лада, государственный регистра­ционный знак ***, принадлежащему ей автомобилю Хендэ, государственный регистрационный знак *** под управ­лением [СКРЫТО] Г.И. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.А. застрахована в СОАО «ВСК» по полису ****. После обращения в СОАО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении от 25 сентября 2013 года по акту о страховом случае №*** СОАО «ВСК» 23 октября 2013 года произвело выплату страхового возмещения в размере 87.355 рублей 27 копеек. Истец организовала проведение повторной экспертизы. Согласно заключению ИП Клюшникова Д.А. №3778/т-13 от 29 ноября 2013 года стоимость восстано­вительного ремонта автомобиля Хендэ государственный ре­гистрационный знак **** составляет 198.320 рублей 45 копеек с учётом износа, и 223.102 рубля 68 копеек без учёта износа; величина ут­раты товарной стоимости - 28.925 рублей. За проведение отчётов истец заплатила 5.050 рублей и 3.030 рублей соответственно. Согласно решению мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 27 января 2014 года по гражданскому делу №2-2-155/14 по иску [СКРЫТО] Е.В. к СОАО «ВСК», с ответчика в её пользу взы­скана сумма страхового возмещения в размере 26.000 рублей и судебные расходы. Страховщик выплатил страховое возмещение в рамках лимита ответственности - 120.000 рублей. Оставшаяся сумма - 132.027 рублей 68 копеек должна быть взыскана с причинителя вреда. Просила суд взыскать с [СКРЫТО] А.А. сумму материального ущерба в размере 132.027 рублей 68 копеек, расходы по оплате госпошлины 3.840 рублей 55 копеек, расхо­ды на адвоката 5.000 рублей, расходы на ксерокопию материалов 222 руб­ля (л.д.2-3).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставропо­ля от 18 мая 2015 года в удовлетворении требований [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] А.А. о взыскании суммы материального ущерба отказано (л.д.43- 46).

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Е.В. просит решение Про­мышленного районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2015 года отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить, указав, что суд при­шёл к неправильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют до­казательства причинения вреда имуществу [СКРЫТО] Е.В. действиями Са- пункова А.А. (л.д.49-51).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не посту­пило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-2739/15, обсудив до­воды изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обос­нованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, су­дебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Из положений ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (п.6). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (п.7).

Как следует из материалов дела, определением 05 марта 2015 года суд принял исковое заявление к производству и возбудил гражданское дело, назначив предварительное судебное заседание на 14 апреля 2015 года (л.д.1).

Положениями ст.147 ГПК РФ предусмотрено, что после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (ч.1). Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч.2).

Из положений ст.148 ГПК РФ следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 14 апреля 2015 года, суд посчитал возможным окончить предварительную подготовку и назначить дело к слушанию на 18 мая 2015 года (л.д.38).

Указанные действия суда свидетельствуют о том, что в период с 05 марта 2015 года по 18 мая 2015 года, применительно к вышеуказанным положениям закона суд счёл представленные сторонами доказательства достаточными для разрешения иска по существу, при этом отказывая в иске, суд пришёл к выводу о том, что представленные доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, не являются достаточными для установления описанных истцом событий, на которых он основывает свои требования.

По мнению судебной коллегии, решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К апелляционной жалобе истцом [СКРЫТО] Е.В. приложен Страховой акт №*** от 23 октября 2013 года СОАО «ВСК», из содержания которого следует, что в возмещение ущерба имуществу выплачено 87.355 рублей 27 копеек, заверенный печатью СОАО «ВСК» (л.д.53).

Указанное доказательство принято судебной коллегией в качестве дополнительного (нового) доказательства.

Как следует из содержания иска [СКРЫТО] Е.В., она просит суд взыскать с [СКРЫТО] А.А. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132.027 рублей 68 копеек, составляющий разницу с выплаченной страховой компанией СОАО «ВСК» страхового возмещения в размере 120.000 рублей.

Суд первой инстанции указал, что полный текст решения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону по иску [СКРЫТО] Е.В. к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения не представлен, в связи с чем определить по какому страховому случаю истец обращался к СОАО «ВСК» не представляется возможным.

В соответствии с положениями ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из положений ст.199 ГПК РФ следует, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (ч.3). Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании (ч.4).

В материалах дела имеется незаверенная копия не мотивированного решения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 января 2014 года по иску [СКРЫТО] Е.В. к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, судебных расходов, третьим лицом по которому являлся [СКРЫТО] А.А., на котором имеется отметка о вступлении его в законную силу 28 февраля 2014 года, что свидетельствует о том, что у мирового судьи отсутствовала обязанность составления мотивированного решения суда по рассмотренному им делу.

Ответчиком [СКРЫТО] А.А. не оспаривалась сумма, выплаченная СОАО «ВСК» истцу [СКРЫТО] Е.В., а также заявленная [СКРЫТО] Е.В. сумма иска, составляющая разницу между выплаченным страховым возмещением в размере 120.000 рублей и размером не возмещённого ущерба.

Применительно к вышеизложенному у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

Кроме того, ответчиком [СКРЫТО] А.А. не оспаривались Заключения о результатах исследования №3778/т-123 от 29 ноября 2013 года.

Из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

С учётом изложенного иск [СКРЫТО] Е.В. подлежит удовлетворению.

С ответчика [СКРЫТО] А.А. в пользу истца [СКРЫТО] Е.В. подлежит взысканию 132.027 рублей 68 копеек.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины, расходов на адвоката и по копированию материалов отсутствуют, основания для удовлетворения указанных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2015 го­да отменить, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Е.В. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым иск [СКРЫТО] Е.В. к Сапун- кову А.А. о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Александра Алексеевича в пользу [СКРЫТО] Е.В. материальный ущерб, причинённый в результате до­рожно-транспортного происшествия в размере 132.027 рублей (Сто тридцать две тысячи двадцать семь рублей) 68 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 3.840 рублей 55 копеек, расходов на адвоката в размере 5.000 рублей, расходов по копированию материалов в размере 222 рубля отказать.