Дело № 33-1058/2016, апелляция

судья Ивахненко Л.С. дело № 33-1058/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Русиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца [СКРЫТО] Р.М. и ответчика [СКРЫТО] Г.М.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2015 года по иску [СКРЫТО] Р.М. к [СКРЫТО] Г.М. и [СКРЫТО] Н.Л. о признании договора займа заключенным и взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] P.M. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Г.М. и [СКРЫТО] Н.Л. о признании договора займа заключенным и взыскании задолженности по договору займа.

Истец [СКРЫТО] P.M. в судебном заседании свои уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддержала и в их обоснование суду пояснила, что в 2002 году семья ее родного брата [СКРЫТО] Г.М. для приобретения жилого дома по ул. Колхозная 17 в ст. Незлобная взяла у нее в долг денежные средства в размере *** рублей при условии возврата по ее первому требованию. В подтверждение займа она получила от своего брата расписку, написанную им в присутствии супруги [СКРЫТО] Н.Л. и свидетелей. В 2014 году ее дом был уничтожен в результате пожара, в связи с чем ей срочно потребовались денежные средства для решения жилищного вопроса, и она обратилась к брату и его жене с требованием возвратить ей денежные средства с учетом ставки рефинансирования, а именно, возвратить на сегодняшний день 900000 рублей. Сумма долга была ею рассчитана исходя из стоимости жилого дома, который приобрели ответчики, на момент подачи иска в суд. Ответчики согласились с суммой, и решили деньги возвратить. С этой целью брат оформил на нее по договору дарения от 17 марта 2015 года жилой дом по ул. Колхозная 17 в ст. Незлобная, однако, по решению суда этот договор дарения был признан недействительным, долг так и остался не возвращенным. Просила суд признать договор займа между ней и [СКРЫТО] Г.М. от 16 октября 2002 года заключенным, и взыскать солидарно с [СКРЫТО] Г.М. и [СКРЫТО] H.Л. в ее пользу сумму займа с учетом индексации и пени по рефинансированию в сумме 900000 рублей.

Обжалуемым решением суда от 03 ноября 2015 года исковые требования [СКРЫТО] Р.М. к [СКРЫТО] Г.М. о признании договора займа заключенным и взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Признать договор займа от 16 октября 2002 года между [СКРЫТО] Р.М. к [СКРЫТО] Г.М. заключенным.

Взыскать с [СКРЫТО] Г.М. в пользу [СКРЫТО] Р.М. сумму долга в размере *** рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Г.М. в пользу [СКРЫТО] Р.М. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Г.М. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, недоплаченную при подачи иска в суд государственную пошлину в размере рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.М. к [СКРЫТО] Г.М. о взыскании долга в размере **** рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.М. к [СКРЫТО] Н.Л. о признании договора займа заключенным и взыскании задолженности по договору займа отказать».

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Р.М. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании в равных долях суммы займа с [СКРЫТО] Г.М. и [СКРЫТО] Н.Л., поскольку судом неправильно применен закон, нарушено ее материальное права. Указывает на то, что согласно семейного законодательства при разделе имущества супругов доли признаются равными и долги между супругами распределяются пропорционально их долей.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Г.М. просит решение суда отменить, как незаконное кроме п. 2 «Признать договор займа от 16 октября 2002 года между [СКРЫТО] Р.М. и [СКРЫТО] Г.М. заключенным». Указывает, что он взял в долг у истца в период брака, и они были потрачены на нужды семьи. Считает, что сумму долга по договору займа необходимо взыскивать солидарно с него и с бывшей супруги [СКРЫТО] Н.Л.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В заседание апелляционной инстанции явился ответчик [СКРЫТО] Г.М., поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание остальные стороны, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения [СКРЫТО] Г.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных [СКРЫТО] Р.М. исковых требований к [СКРЫТО] Г.М. и [СКРЫТО] Н.Л. о признании договора займа заключенным в апелляционном порядке сторонами не оспаривается. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2002 года между истцом и ответчиком [СКРЫТО] Г.М. имел место договор займа, который был оформлен в простой письменной форме в виде расписки, договор является заключенным, соответствующим требованиям закона и волеизъявлению сторон, не оспорен и не расторгнут по требованию одной из сторон.

Долг до настоящего времени не возвращен.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.М. о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в солидарном порядке, суд обоснованно исходил из того, что, несмотря на то, что обязательства по указанному договору займа возникли в период брака ответчиков, однако суду не были представлены достаточные доказательства того, что денежные средства, полученные по этим договорам займа, были потрачены на нужды семьи.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку договор займа был подписан только [СКРЫТО] Г.М. Ответчик [СКРЫТО] Н.Л. стороной договора не являлась, согласие на его заключение не давала, при передаче денег не присутствовала.

Исходя из принципа свободы договора, [СКРЫТО] Г.М. если имел намерение получить заемные средства на семейные нужды.

Кроме того, пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действие другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи истцом и ответчиком [СКРЫТО] Г.М. не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: