Дело № 33-10561/2016, апелляция

судья Паков Н.Н. дело № 33-10561/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 21 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца [СКРЫТО] Л.Г., поданную на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2016 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] … к [СКРЫТО] …, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю об установлении границ земельного участка, признании наличия кадастровой ошибки при межевании земельного участка, о возложении обязанности на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю исправить кадастровую ошибку и внесении изменений в сведения о местоположении границ смежного земельного участка,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

10 декабря 2014 года решением Пятигорского городского суда Ставропольского края вышеуказанные исковые требования [СКРЫТО] Л.Г. удовлетворены.

19.05.2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда данное решение в части отменено, принято новое решение об отказе [СКРЫТО] Л.Г. в иске в части установления границы земельного участка с КН 26:29:090315:16, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Л.Г. в соответствии с координатами поворотных точек, описанных в схеме по Заключению ООО «Пятигорский земельный комитет».

28 июля 2015 года определением Пятигорского городского суда Ставропольского края с ответчика филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю в пользу [СКРЫТО] Л.Г. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 600 рублей, оплате выписки из ЕГРП №28/009/2014-083 200 рублей, оплате выписки из ЕГРП №28/009/2014-084 200 рублей, оплате услуг нотариуса 1 300 рублей, 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы. В удовлетворении требования о взыскании с филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю судебных издержек по оплате гос пошлины в сумме 200 рублей, 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, отказано. В удовлетворении требований о взыскании с [СКРЫТО] И.С. судебных издержек, отказано.

29 июня 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2016 года о возмещении судебных расходов отменено в части удовлетворения заявления [СКРЫТО] Л.Г., разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Л.Г. о взыскании указанных судебных расходов с филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

09 октября 2015 года определением Пятигорского городского суда Ставропольского края с филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю в пользу [СКРЫТО] Л.Г. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

29 июня 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда данное определение отменено и разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] Л.Г. о взыскании указанных судебных расходов с филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, отказано.

14 сентября 2016 года истец [СКРЫТО] Л.Г. вновь обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что судебные расходы должны быть взысканы с [СКРЫТО] И.С.

06 октября 2016 года определением Пятигорского городского суда Ставропольского края в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] Л.Г. просит определение суда отменить и взыскать судебные расходы с [СКРЫТО] И.С. Считает, что весь спор был порожден именно действиями [СКРЫТО] И.С., следовательно, по ее мнению, с [СКРЫТО] И.С. и подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции в обоснование сослался на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2015 года, которым в удовлетворении требований о взыскании с [СКРЫТО] И.С. судебных издержек, отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

28 июля 2015 года определением Пятигорского городского суда Ставропольского края отказано в удовлетворении требований о взыскании с [СКРЫТО] И.С. судебных издержек за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей, согласно приходному кассовому ордеру № 173.

В данном заявлении [СКРЫТО] Л.Г. просит взыскать дополнительные расходы на проведение другой судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, согласно приходному кассовому ордеру № 99.

Исходя из того, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2014 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2015 года [СКРЫТО] Л.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] И.С., заявленные требования о взыскании с [СКРЫТО] И.С. судебных расходов в виде дополнительных расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, также удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что все доказательства, необходимые для разрешения заявления, имеются в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и принятии нового решения об отказе удовлетворении требований о взыскании указанных расходов.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления [СКРЫТО] … о взыскании с [СКРЫТО] …судебных расходов в размере 18000 рублей - отказать.

Частную жалобу [СКРЫТО] Л.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: