Дело № 33-10560/2016, апелляция

судья Паков Н.Н. дело № 33-10560/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 21 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] Л.Г., поданную на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пятигорского городского суда от 28 июля 2015 года об отказе во взыскании судебных расходов с [СКРЫТО] И.С. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] … к [СКРЫТО] …, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, об установлении границ земельного участка, признании наличия кадастровой ошибки при межевании земельного участка, возложении обязанности на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю исправить кадастровую ошибку и внесении изменений в сведения о местоположении границ смежного земельного участка,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

28 июля 2015 года определением Пятигорского городского суда Ставропольского края с ответчика филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю (далее по тексту - филиал ФГБУ «ФКПФСГРК и К» по СК) в пользу [СКРЫТО] Л.Г. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, оплате выписки из ЕГРП №28/009/2014-083 в размере 200 рублей, оплате выписки из ЕГРП №28/009/2014-084 в размере 200 рублей, оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы. В удовлетворении требования о взыскании с филиала ФГБУ «ФКПФСГРК и К» по СК судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы - отказано. В удовлетворении требований о взыскании с [СКРЫТО] И.С. судебных издержек - отказано.

29 июня 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда определение Пятигорского городского суда от 28 июля 2016 года о возмещении судебных расходов отменено в части удовлетворения заявления [СКРЫТО] Л.Г. Разрешен вопрос по существу, отказано в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Л.Г. о взыскании указанных судебных расходов филиала ФГБУ «ФКПФСГРК и К» по СК. В остальной части это же определение оставлено без изменения. Частная жалоба представителя филиала ФГБУ «ФКПФСГРК и К» по СК, удовлетворена.

14 сентября 2016 года ответчиком [СКРЫТО] Л.Г. подана частная жалоба на определение Пятигорского городского суда от 28 июля 2015 года и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного определения суда.

30 сентября 2016 года определением Пятигорского городского суда Ставропольского края в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Пятигорского городского суда от 28 июля 2015 года отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] Л.Г. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы. Считает, что в силу юридической неграмотности не понимала, что в удовлетворении судебных расходов с [СКРЫТО] И.С. было отказано. О нарушении своих прав узнала только в сентябре 2016 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба, которая подлежит рассмотрению соответствующим судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 112, часть 2 статьи 331 ГПК РФ).

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

По правилам ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Отказывая восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции указал, что срок обжалования определения Пятигорского городского суда от 28 июля 2015 года истек 13 августа 2015 года. Доказательств тому, что истец [СКРЫТО] Л.Г. по уважительным причинам пропустила, установленный законом, процессуальный срок на апелляционное обжалование, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку установленные судом обстоятельства обоснованно признаны судом основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу указанной нормы закона при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок.

Установлено, что в судебном заседании 28 июля 2015 года принимала участие представитель [СКРЫТО] Л.Г. - Багдасарова С.А.

На частную жалобу филиала ФГБУ «ФКПФСГРК и К» по СК [СКРЫТО] Л.Г. подан отзыв, в котором считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2015 года законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения.

Принимая во внимание то, что названные [СКРЫТО] Л.Г. причины пропуска процессуального срока не препятствовали ей в указанный период обжаловать судебные постановления, принятые по настоящему гражданскому делу, данные обстоятельства не могли исключать возможность подачи ею частной жалобы в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы о юридической неграмотности истца не могут расцениваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока, так как само по себе данное обстоятельство не препятствовало истцу выразить письменное несогласие с судебным постановлением.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда в частной жалобе не приведено, в связи с чем, изложенные в ней доводы не могут явиться основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2016 года оставить без изменения.

Частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: