Дело № 33-1056/2016, апелляция

судья Щербинин И.А. дело № 33-1056/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Русиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] Г.В. на определение Грачёвского районного суда Ставропольского района от 15 декабря 2015 года по заявлению [СКРЫТО] Ларисы Леонидовны о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

решением Грачёвского районного суда Ставропольского края от 07.05.2015 года исковые требования [СКРЫТО] Л.Л. к [СКРЫТО] Г.В. об устранении нарушений прав собственника и взыскании убытков удовлетворены частично.

В Грачёвский районный суд Ставропольского края от [СКРЫТО] Л.Л. поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с тем что она вынуждена была обратится за помощью адвоката и заключила договор на оказание юридической помощи с адвокатом Фишер С.Ф.. За участие адвоката в суде первой инстанции она произвела оплату услуг в сумме 30000 рублей. Просила взыскать с [СКРЫТО] Галины Владимировны в её пользу в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Л.Л. её представитель Фишер С.Ф. не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

В судебном заседании заявитель [СКРЫТО] Г.В. просила в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Л.Л. о взыскании судебных расходов в полном объеме отказать.

Определением суда от 15 декабря 2015 года заявление [СКРЫТО] Л.Л. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - удовлетворено частично.

Взыскано с [СКРЫТО] Г.В. в пользу [СКРЫТО] Л.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а во взыскании 10000 (десяти тысяч) рублей - отказано.

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] Г.В. просит определение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. При этом указывает, что определение суда незаконное и необоснованное. К заявлению истца [СКРЫТО] Л.Л. была приложена квитанция №000837, неустановленного образца, не соответствующая требованиям как для адвоката так и для представителя. Представленная квитанция не оформлена в соответствии с ПРФ №352 от 06.05.2008 года. Согласно статьи 55 ГПК все доказательства полученные с нарушением закона не имеют юридической силы, в связи с чем суд не может принять их во внимание. Не представлен договор об оказании юридических услуг, а поэтому невозможно определить перечень его услуг. Квитанция выдана представителем через 5 месяцев после окончания дела и не подтверждена приходным кассовым ордером и многим другим, что подтверждает письменно президент АП СК Руденко О.Б.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Руководствуясь частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом исследованы и оценены доказательства фактически понесенных истцом судебных расходов, суд принял во внимание степень участия представителя заявителя Фишера С.Ф. в судебных заседаниях первой инстанции, объем материалов дела, количество судебных заседания, сложность дела, суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а также с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскав с [СКРЫТО] Г.В. в пользу [СКРЫТО] Л.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 20000 рублей.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд правильно применил нормы процессуального права и руководствовался принципом справедливости. Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку правильных выводов суда. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем истца работы и требований ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и справедливости, правомерно взыскал с [СКРЫТО] Г.В. в пользу [СКРЫТО] М.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден.

Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда,

определила:

определение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: