Дело № 33-10553/2016, апелляция

Судья Крикун А.Д. Дело № 33 – 10553/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.

судей Ситьковой О.Н., Быстрова О.В.

при секретаре Дроваль Д.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (представитель ФИО4) на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Т.Д. к ГУ-Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании расходов на приобретение эндопротеза,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.Д. обратилась в суд с иском к ГУ Ставропольское региональное отделение фонда социального страхования РФ и просила взыскать компенсацию расходов за приобретенное техническое средство реабилитации в сумме 129 890 рублей.

В обоснование иска указано на то, что истец является инвалидом третьей группы по общему заболеванию. Индивидуальной программой реабилитации, выданной ФКУ "Государственное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" 20.11.2014, предусмотрено эндопротезирование левого коленного сустава. Уведомлением ГУ СРО ФСС филиал № 1 от 25.06.2014 ей было обещано предоставление услуги по изготовлению и замене эндопротеза коленного сустава. Однако обязательство ответчик не исполнил. 30.01.2015 истцом за личные средства приобретен эндопротез коленного сустава стоимостью 129 890 рублей и 30.01.2015 истцу выполнено первичное тотальное цементное эндопротезирование левого коленного сустава. После лечения она обратилась с заявлением о выплате компенсации за приобретенное средство технической реабилитации, однако в выплате ей было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, истец не доказала наличие у нее возникшего в 2014 году права на получение компенсации за эндопротез.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица Министерства здравоохранения СК просила решение суда оставить без изменения. Истец, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как видно из дела, истец является инвалидом 3-й группы и пенсионером с 04.03.2011. В ноябре 2014 она повторно признана инвалидом 3-й группы по общему заболеванию, о чем свидетельствует справка серии МСЭ-2013 № …., выданная ….. ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» филиал № 3 г. Ставрополь.

20.11.2014 ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» филиал № 3 истцу была выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида, предусматривающая выделение средств технической реабилитации - эндопротез коленного сустава.

Уведомлением № ….. ГУ СРО ФСС филиал № 1 от 25.06.2014 ей было обещано предоставление услуги по изготовлению и замене эндопротеза коленного сустава. Данное обязательство ответчиком не исполнено.

30.01.2015 года между истцом и ИП Дьяченко М.А. был заключен договор купли-продажи медицинского изделия: эндопротез коленного сустава "…..» стоимостью 129 890 рублей, оплату которого она произвела за счет личных средств, согласно товарному чеку от 30.01.2015 №… и квитанции об оплате от 30.01.2015.

30.01.2015 истцу выполнено первичное тотальное цементное эндопротезирование левого коленного сустава.

03.02.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации за самостоятельно приобретенный эндопротез коленного сустава.

Из ответа ГУ Ставропольское региональное отделение фонда социального страхования РФ от 04.02.2016 № …. следует, что с 01.01.2015 у [СКРЫТО] Т.Д. отсутствуют правовые основания для выплаты компенсации в связи с тем, что принято распоряжение Правительства РФ от 10.09.2014 № 1776-р и с 01.01.2015 эндопротезы исключены из федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим правоотношениям нормы ст.ст.2,10,11.1 ФЗ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Распоряжений Правительства РФ № 2347-р от 30.12.2005 и № 1776-р от 10.09.2014 и исходил из доказанности нарушения права истца на получение компенсации расходов по приобретению эндопротеза, рекомендованного индивидуальной программой реабилитации, наступившего у нее до 01.01.2015.

Согласно ст. 2 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых норм и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Согласно ст. 10 указанного Закона государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 N 2347-р предусмотрено предоставление инвалиду, в том числе технических средств реабилитации - протезов, включая эндопротезы.

Индивидуальной программой реабилитации, выданной истцу, предусмотрено тотальное эндопротезирование коленного сустава и с этого момента у нее возникло право на получение технического средства реабилитации, а также на компенсацию расходов на приобретение технического средства реабилитации.

Согласно положениям ст. 11 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Приказом Министерства и социального развития РФ от 31.01.2011 N 57н утвержден Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и(или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации.

В соответствии с п. 3 Порядка компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за счет собственных средств.

Компенсация выплачивается в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) услуги, но не более размера стоимости технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, являющихся аналогичными техническому средству реабилитации, самостоятельно приобретенному за собственный счет инвалидом, и (или) оплаченной за счет собственных средств услуге, на основании классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 года N 2347-р, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 мая 2013 года N 214н. включая оплату банковских услуг (услуг почтовой связи) по перечислению(пересылке) средств компенсации.

Размер компенсации за самостоятельно приобретенное за собственный счет инвалидом техническое средство реабилитации определяется путем сопоставления наименования технического средства реабилитации, самостоятельно приобретенное инвалидом за собственный счет, и вида технического средства реабилитации, предусмотренного вышеназванной классификацией.

В силу п. 54 Порядка размер компенсации определяется уполномоченным органом по результатам последней по времени осуществления закупки технического средства реабилитации и (или) оказания услуги, информация о которой размещена на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, проведенной уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований и возражений.

Доказательств того, что истцом приобретено иное техническое средство реабилитации, не предусмотренное индивидуальной программой реабилитации инвалида, и расходы по его приобретению превышают размер стоимости технического средства, которое должно было быть предоставлено истцу по программе, в деле не имеется.

Ссылка ответчика на распоряжение Правительства РФ от 10.09.2014 № 1776-р, которым уточнен федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 31.12.2005 № 2347-р, в части использования эндопротезов при оказании медицинской помощи больным является несостоятельной, поскольку право истца на получение данного технического средства реабилитации наступило до 01.01.2015.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: