Дело № 33-1055/2017, апелляция

Судья Гаппоева М.М. дело № 33-1055/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Шеховцовой Э.А., Бостанова Ш.А.

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.З.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08 ноября 2016 года,

по гражданскому делу по иску администрации Ленинского района г.Ставрополя к [СКРЫТО] Г.З. об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ленинского района г.Ставрополя обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Г.З. об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние.

Свои требования мотивировала тем, что специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя проведено обследование земельного участка, расположенного в районе дома № … по ул. … г.Ставрополя. Выездом на место установлено, что на земельном участке по ул. … в районе жилого дома № … расположен навес, площадью 50 кв.м.

Сведения о предоставлении данного земельного участка [СКРЫТО] Г.З. в аренду или собственность в комитете отсутствуют.

Таким образом, земельный участок под навесом используется [СКРЫТО] Г.З. без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов.

КУМИ г.Ставрополя направлена претензия в адрес [СКРЫТО] Г.З. с требованием устранить нарушения земельного законодательства и освободить незаконно занимаемый земельный участок, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Просит суд обязать [СКРЫТО] Г.З. освободить самовольно занятый земельный участок в районе дома № … по ул. … г.Ставрополя и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа за свой счет расположенного на данном земельном участке навеса.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда от 08 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.З. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

[СКРЫТО] Г.З. в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции ответчику [СКРЫТО] Г.З., возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как видно из доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что имеет право собственности на земельный участок площадью 300 кв.м., при этом на строительство навеса не нужно разрешения на строительство, истцом не представлено право собственности на занятый земельный участок, не указаны характеристики земельного участка, а также не указаны какие права и обязанности затрагиваются. Однако указанные доводы не могут являться основанием для отмены вынесенного судом решения.

Судом и судебной коллегией установлено, что специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведено обследование земельного участка, расположенного в районе дома № … по ул. … г.Ставрополя. Выездом на место установлено, что [СКРЫТО] Г.З. имеет на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. …, площадью 300 кв.м., за границами указанного участка расположен навес, площадью 50 кв.м.

Согласно акту с фототаблицей, составленному сотрудниками администрации Ленинского района г.Ставрополя на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, то есть на 08.11.2016, с фасадной части дома по адресу: г.Ставрополь, ул. …, расположена мастерская «Шиномонтаж», над которой установлен металлический навес красного цвета, состоящий из железной крыши, выполненной из листового профильного железа и шести опор. Площадь навеса составляет 50 кв.м.

Сведений о предоставлении данного земельного участка [СКРЫТО] Г.З. в аренду или собственность не представлено.

В связи с чем, обоснован вывод суда, что земельный участок под навесом используется [СКРЫТО] Г.З. без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, предусмотренных статьями 25 и 26 ЗК РФ.

Также из материалов дела видно, что комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя в адрес [СКРЫТО] Г.З. направлялась претензия с требованием устранить нарушения земельного законодательства и освободить незаконно занимаемый земельный участок, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку сведений о предоставлении в аренду либо в собственность земельного участка по ул. … г. Ставрополя [СКРЫТО] Г.З. не представлено, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела акты обследования данного земельного участка, которыми установлено расположение на нём навеса площадью 50 кв.м., установленного без разрешительных документов, учитывая, что в обязанности администрации входит осуществление функций по земельному контролю, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: