Дело № 33-10549/2016, апелляция

Судья Маслова И.Н. Дело № 33-10549/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

Кононовой Л.И., Криволаповой Е.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Г.М. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «МАКС» по доверенности Комашко К.С. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Г.М. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 июля 2016 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440, регистрационный знак …., под управлением Маршалкиной Е.А. и автомобиля ВАЗ 211440, регистрационный знак …., под управлением [СКРЫТО] Г.М. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана МаршалкинаЕ.А. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО«МАКС».

27 июля 2016 года истец обратился в ставропольский филиал ЗАО«МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы и представив поврежденное имущество, в результате чего ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 51000рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения независимого эксперта № ….. от 20 августа 2016 года, выполненного экспертом – техником Иваненко Г.Л., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 120000рублей.

Просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу страховое возмещение в размере 69000 рублей, неустойку в размере 22700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 октября 2016 года исковое заявление [СКРЫТО] Г.М. удовлетворено в части.

С ЗАО «МАКС» в пользу истца взысканы 68490 рублей 84 копейки – страховое возмещение, 7000 рублей – неустойка; 7000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 7000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 20000 рублей – штраф, 1500 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ЗАО «МАКС» взыскана государственная пошлина в размере 4464 рубля 73 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Комашко К.С. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что ЗАО «МАКС» не согласно с взысканием страхового возмещения, поскольку полученное с нарушением требований правовых норм представленное истцом доказательство, а именно, экспертное заключение ИПЖ.А.А. № … от 20 августа 2016 года не может служить обоснованием заявленных требований и не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Не согласна с взысканием штрафа и неустойки в связи с тем, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком в пол­ном объеме и в предусмотренные законом сроки. Также не согласна с взысканной суммой на оказание юридических услуг, считает ее размер чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3постановления Пленума).

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года№4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст. 935 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ст. 13 указанного Закона).

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что автомобиль марки Лада 211440, регистрационный знак …., принадлежит на праве собственности истцу, что усматривается из свидетельства о регистрации серии ТС …..

21 июля 2016 года в 18 ч. 30 мин. по адресу: …..произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 211440, регистрационный знак …., под управлением Маршалкиной Е.А. и автомобиля Лада 211440, регистрационный знак ….., под управлением [СКРЫТО] Г.М.

Согласно справки о ДТП от 21 июля 2016 года виновником указанного происшествия признана Маршалкина Е.А., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ№….

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ЕЕЕ №…. (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23.06.2016) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

27 июля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 51509 рублей 16 копеек.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключения независимого эксперта № …. от 20 августа 2016 года, составленного экспертом-техником И.Г.Л., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 120000 рублей.

Ответчиком представлено экспертное заключение № …… от 29июля 2016 года, подготовленное экспертом-техником ООО «…» С.А.Г., на основании которого была произведена страховая выплата и в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 51509 рублей 16копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности размера причиненного материального ущерба по представленному истцом заключению независимого эксперта № ….. от 20 августа 2016 года, который составил 68490 рублей 84 копейки.

Однако часть повреждений, указанных в данном экспертном заключении, не соответствуют повреждениям, зафиксированным на автомобиле ВАЗ 211440, регистрационный знак ….., в момент дорожно – транспортного происшествия.

В частности, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 21 июля 2016 года на автомобиле истца повреждены крышка багажника, задний бампер, задняя панель, левый фонарь, задние левое и правое крыло. Однако по заключению независимого эксперта, представленного истцом, к размеру ущерба также отнесены восстановительные работы по передней части кузова автомобиля.

В связи с этим судебная коллегия заключение независимого эксперта№… от 20 августа 2016 года оценивает как недостоверное, поэтому оно не может быть положено в основу решения о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем судом не была дана надлежащая оценка экспертному заключению № …. от 29 июля 2016 года, подготовленному экспертом-техником ООО «….» С.А.Г., в соответствии с которым ответчиком выплачено страховое возмещение.

Данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и основано на положении Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Кроме того, результаты указанного заключения не противоречат представленным в суд документам, которые были исследованы и оценены экспертом при проведении исследования, заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении от 29 июля 2016 года № …., подготовленном экспертом-техником ООО «…» С.А.Г., поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции необоснованно не принял в основу решения указанное экспертное заключение, дал ему неправовую оценку, что, по мнению судебной коллегии, является нарушением, которое влечет отмену обжалуемого решения. Вопреки выводам суда эксперт проводил исследование на основании представленных доказательств.

Таким образом, ЗАО «МАКС» в полном объеме и в сроки, установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатило истцу страховое возмещение, в связи с чем правовых оснований произвести страховую выплату в ином размере у ЗАО«МАКС» не возникло.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования в связи с отсутствием оснований для этого.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 октября 2016года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.М. к закрытому акционерному обществу«МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать.

Апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Комашко К.С. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: