Дело № 33-10547/2016, апелляция

Судья: Безруков С.Н. Дело № 33 – 105472016

г. Ставрополь 21 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Быстрова О.В. и Шурловой Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Дремовой М.Д.,

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ Калуженской Т.В.,

по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного казенного учреждения «1602 военный клинический госпиталь» Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации Синигаевой С.А.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] В.А. к Федеральному государственному казенному учреждению «1602 военный клинический госпиталь» Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Н, [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] В.А. первоначально обратились в суд с исковым заявлением к Министерству обороны РФ, ФГКУ «412 военный госпиталь» МО РФ и просили взыскать в пользу [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] А.И. имущественный вред в размере … рублей, а также компенсацию морального вреда в размере … рублей в пользу каждого.

В обоснование своих требований указали, что А., сын и родной брат истцов, проходил военную службу по призыву в войсковой части …, дислоцированной в г.Буденновске.

В период прохождения службы 25.08.2012 он был госпитализирован в военный госпиталь (на 150 коек г. Буденновск) ФЕУ 1602 СВКГ МО РФ.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей врачом госпиталя Паршинным В.Н., которым не был установлен точный диагноз А., не проведено своевременное и адекватное лечение, А. умер 15.09.2012.

В отношении Паршина В.Н. Буденновским городским судом 30.06.2015 постановлен приговор, которым врач признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 109 ч.2 УК РФ.

Полагая, что ответчик ФГКУ «412ВГ» МО РФ, являясь работодателем лица, причинившего вред А., и как следствие их семье, должен нести ответственность, с него подлежат взысканию понесенные ими убытки на ритуальные услуги, установку памятника в размере … рублей за вычетом … рублей уже выплаченных МО РФ, поминальный обед в размере … рублей, иные расходы, связанные с похоронами А. в размере … рублей, кроме того, их семье причинен моральный вред невосполнимой утратой родного человека.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент смерти А. госпиталь (на 150 коек г.Буденновск) являлся филиалом ФКУ «1602 ОВГК» МО РФ. В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 19.09.2014 №680 указанный филиал (госпиталь) ликвидирован.

В соответствии с распоряжением Правительства от 11.06.2014 №1034-р создан ФГКУ «412 ВГ» МО РФ, также создан его филиал.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 01.03.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «1602 Военный клинический госпиталь» МО РФ.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 21.03.2016 производство по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] А.И., Емельнова В.А. к ФГКУ №412 военный госпиталь» МО РФ, филиалу №1 госпиталя (на 150 коек г.Буденновска) о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от исковых требований к указанным ответчикам.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 21.03.2016 исковые требования [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] В.А. удовлетворены в части.

Суд взыскал с Федерального государственного казенного учреждения «1602 военный клинический госпиталь» Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] А.Н. компенсацию морального вреда в размере … рублей. В остальной части иска [СКРЫТО] А.Н. на сумму …рублей, отказал.

Взыскал с Федерального государственного казенного учреждения «1602 военный клинический госпиталь» Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] А.И. компенсацию морального вреда в размере … рублей. В остальной части иска [СКРЫТО] А.И. на сумму … отказал.

Взыскал с Федерального государственного казенного учреждения «1602 военный клинический госпиталь» Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] В.А. компенсацию морального вреда в размере … рублей. В остальной части иска [СКРЫТО] В.А. на сумму … рублей, отказал.

Взыскал с Федерального государственного казенного учреждения «1602 военный клинический госпиталь» Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] А.И. расходы на погребение в сумме … рублей, в остальной части иска на сумму … рублей, отказал.

При недостаточности денежных средств, взысканных с Федерального государственного казенного учреждения «1602 военный клинический госпиталь» Министерства [СКРЫТО] Российской в пользу [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] В.А., взыскал данные денежные суммы с Российской Федерации в лице Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ Калуженская Т.В. просила решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывала, что судом не учтены положения ФЗ «О статусе военнослужащих» о включении обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и социального статуса наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред. Кроме того, помимо страховых сумм, выплачиваемых в случае смерти военнослужащих членам их семей законодательством предусмотрена выплата единовременных пособий. Суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что [СКРЫТО] обороны была осуществлена выплата родственникам на ритуальные услуги. Не привлечено к делу виновное лицо Паршин В.Н., в связи с чем, полагает, что был нарушен принцип состязательности, гласности и равноправия.

В апелляционной жалобе представитель Федерального государственного казенного учреждения «1602 военный клинический госпиталь» Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации Синигаева С.А. просила решение суда отменить, поскольку судом оставлено без внимания, что ФГКУ «1602 ВГК» МО РФ не может быть соответчиком по делу ввиду ликвидации филиала и включении его в состав ФГКУ «412 военный госпиталь «МО РФ. Считает, что суду необходимо было затребовать из страховой компании ЗАО «МАКС» сведения о получении истцами компенсационных выплат, привлечь военный комиссариат СК для установления наличия выплат, которые входят в гарантированный государством объем возмещения вреда. Полагает, что именно Паршин В.Н. должен нести материальную ответственность и возместить причиненный имущественный и моральный вред.

В своих возражениях истец [СКРЫТО] А.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что ими заявлены требования в рамках гражданско-правового спора, ответчиком по которому выступает работодатель лица, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.07.2016 при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21.03.2016 установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные положениями п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ – принятие судом решения о правах и об обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Паршин В.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.07.2016 решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21.03.2016 – отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] В.А. к Федеральному государственному казенному учреждению «1602 военный клинический госпиталь» Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда - отказано.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 14.11.2016 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.07.2016 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Судебная коллегия учитывает, что определением от 05.07.2016 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, новое рассмотрение проводится также по правилам Раздела II ГПК РФ без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст. 155.1 ГПК РФ представитель Федерального государственного казенного учреждения «1602 военный клинический госпиталь» Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации по доверенности Синегаева С.А. и представитель Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации по доверенности Дудин С.А. принимали участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, о чем судебной коллегией вынесено определение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Федерального государственного казенного учреждения «1602 военный клинический госпиталь» Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации по доверенности Синегаеву С.А., представителей Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации по доверенности Дудина С.А. и Елисеенко Н.В., третье лицо Паршина В.Н., поддержавших требования жалоб, просивших отменить решение суда, представителя [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] В.А. по доверенности [СКРЫТО] А.Н. не признавшего требования жалоб, просившего решение суда оставить без изменения, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором суда, вступившим в законную силу, Паршин В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.2 УК РФ. Приговором установлено, что в период прохождения военной службы А. (сына и родного брата истцов), в войсковой части №… дислоцированной в городе Буденновске Ставропольского края, заболел и 25.08.2012 был госпитализирован в военный госпиталь (на 150 коек г. Буденновск) ФГУ 1602 СВКГ МО РФ.

Вследствии ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей заведующим рентгеновским кабинетом врачом- рентгенологом госпиталя Паршиным В.Н., который несвоевременно описал рентгенограммы больного [СКРЫТО] А.А., не определил по ним его основное заболевание, последнему лечащим врачом не был своевременно установлен правильный диагноз и не было своевременно обеспечено соответствующее лечение, что повлекло смерть [СКРЫТО] А.А., которая наступила 15.09.2012.

Как следует из дополнительного соглашения трудовому договору с работником федерального бюджетного учреждения об изменении условий оплаты труда №82/1 к трудовому договору №48 от 02.11.2009, заключенного 01.07.2010 Паршин В.Н. работал в должности заведующего рентгеновским кабинетом поликлиники – врача-рентгенолога в госпитале (на 150 коек) ФГУ 1602 ОФКГ МО РФ ( л.д. 143 т.1).

Госпиталь, согласно записям в трудовой книжке, переименован из ФГУ «331 военный госпиталь Северо-Кавказского военного округа» МО РФ (л.д. 153 т.1).

В соответствии с Дерективой командующего войсками Южного военного округа №16 от 08.09.2014, в ходе организационных мероприятий затребовано сформировать федеральное государственное казенное учреждение «412 военный госпиталь» Министерства обороны РФ, включить состав войск Южного военного округа и дислоцировать в г.Владикавказ (л.д. 163 т.1).

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 19.09.2014 №680 ликвидированы филиалы федеральных государственных казенных учреждений, согласно приложению №2, в котором п. 7 назван Филиал №3 ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» МО РФ, расположенный в г.Владикавказе, ул. Церетели, 6 ( л.д. 178 т.1).

Как следует из приложения №1 к приказу Министра обороны №680, создан филиала 31 ФГКУ «412 военный госпиталь» МО РФ в г.Буденновске, мкр-н «Северный» ( л.д. 174 т.1).

Как следует из записей в трудовой книжке Паршина В.Н., Госпиталь (на 150 коек г.Буденновск) ФГКУ 1602 Военный клинический госпиталь МО РФ реорганизован в Филиал №1 ФГКУ №412 военный госпиталь» МО РФ (л.д. 156 т.1).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из норм главы 59 ГК РФ и статьи 1068 ГК РФ, поскольку установлено наличие у истцов нравственных страданий. Суд пришел к выводу, что гражданско-правовую ответственность независимо от вины за последствия несет юридическое лицо - Федеральное государственное учреждение «1602 окружной военный клинический госпиталь Северо-Кавказского военного округа» Министерства обороны РФ города Ростова-на-Дону - главный распорядитель бюджетных средств Министерства обороны РФ, поскольку аршин В.Н. с ним состоял в трудовых отношениях.

С данными выводами не согласилась судебная коллегия при вынесении апелляционного определения 19.07.2016, указав, что право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, и право на охрану здоровья обеспечивается посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату соответствующих страховых сумм при наступлении страховых случаев, военнослужащим обеспечиваются гарантируемые Конституцией Российской Федерации, ее статьями 7 (часть 2), 37 (части 1 и 3) и 41 (часть 1).

Судебная коллегия пришла к выводу, что материалами дела не доказаны незаконные действия должностных лиц Министерства [СКРЫТО] РФ, руководителей и военнослужащих войсковой части, в которой проходил службу [СКРЫТО] А.А. Приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина Паршина В.Н., к которому требований не заявлено.

С данными выводами не согласился суд кассационной инстанции.

В постановлении Президиум Ставропольского краевого суда от 14.11.2016 указал, что согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Статьей 1084 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20.10.2010 N 18-П, ссылаясь на свою позицию, выраженную в постановлении от 26.12.2002 N 17-П, указал, что согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2011 N 8-П.

Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, в том числе компенсации морального вреда, за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда жизни и здоровью военнослужащего.

Истцы предъявили исковые требования о возмещении вреда в связи со смертью А. в порядке положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что А. являлся военнослужащим и умер в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей врачом Паршиным В.Н., который работал по трудовому договору в Федеральном государственном учреждении «1602 окружной военный клинический госпиталь» Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации (на 150 коек, г.Буденновск).

Смерть [СКРЫТО] А.А. находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Паршиным В.Н. своих должностных обязанностей, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи со смертью сына и брата при прохождении им военной службы по призыву заявлено истцами, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, каких-либо новых обстоятельств по делу не установила.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что право истцов на возмещение вреда, может быть реализовано исключительно за счет причинителя вреда Паршина В.Н., противоречит положениям п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, по мнению суда кассационной инстанции, явились существенными по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ «О статусе военнослужащих» возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Применительно к возмещению вреда, причиненного здоровью военнослужащих, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 18-П от 20.10.2010 пришел к выводу о том, что статья 1084 ГК Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда.

Следовательно, статья 1084 ГК Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

При таком положении, учитывая позицию Президиума Ставропольского краевого суда, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Требования о взыскании затрат на поминальный обед подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленная сумма не является чрезмерной, подтверждена документально. В остальной части расходов на ритуальные услуги следует отказать. Расходы на изготовление памятника были компенсированы [СКРЫТО] обороны РФ в размере … рублей, в остальной части понесенные расходы зависели исключительно от личного усмотрения близких, но судебная коллегия обязана исходить из минимума необходимых расходов, обычно возникающих при соблюдении ритуальных процедур захоронения, а потому вся заявленная истцами сумма не может быть отнесена к убыткам.

Что касается взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая все обстоятельства дела, невосполнимую и трагическую потерю близкого человека, позицию Верховного Суда РФ о необходимости учитывать требования разумности и справедливости, считает, что размер компенсации подлежит снижению до … рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2016 г. - отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] В.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «1602 военный клинический госпиталь» Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] А.Н. компенсацию морального вреда в размере … рублей.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «1602 военный клинический госпиталь» Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] А.И. компенсацию морального вреда в размере … рублей.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «1602 военный клинический госпиталь» Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] В.А. компенсацию морального вреда в размере … рублей.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «1602 военный клинический госпиталь» Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] А.И. расходы на погребенье в сумме … рублей.

В стальной части исковых требований отказать.

При недостаточности денежных средств, взысканных с Федерального государственного казенного учреждения «1602 военный клинический госпиталь» Министерства [СКРЫТО] Российской в пользу [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] В.А., взыскать данные денежные суммы с Российской Федерации в лице Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: