Дело № 33-10542/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Луневой С.П., Медведевой Д.С.,

с участием секретаря Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Э.В.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 августа 2016

по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Э.В. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Э.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Банк Москвы» в обоснование которых указал, что 16 декабря 2013 года между АКБ «Банк Москвы» и [СКРЫТО] Э.В. заключен кредитный договор на сумму
300 000 рублей со сроком полного взаиморасчета до 16.12.2018.

До января 2015 года ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности вносились им исправно и в соответствующий срок. С 18.01.2015 в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, связанным с его внезапным заболеванием и инвалидностью, он утратил возможность производить ежемесячные платежи по кредиту. Об этом заявитель неоднократно официально информировал банк, предлагал произвести реструктуризацию остатка его оплат или дать отсрочку по выплатам. Однако банк решил востребовать остаток его долга в судебном порядке. С учетом произведенных им выплат, а также, с учетом набежавших процентов, пени, штрафов к моменту рассмотрения дела в суде и в соответствии с исковым требованием банка сумма его долга составила бы 338 223,73 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 31.03.2016 с [СКРЫТО] Э.В. взыскана в пользу банка сумма в размере 299969,63 рубля.

25 апреля 2016 года истец обратился в банк с заявлением о расторжении кредитного договора.

В ответ на его заявление банк сообщил, что основания для расторжения договора не предусмотрены действующим законодательством. При этом начисление процентов за пользование кредита и штрафных санкций за нарушение сроков будут продолжаться в соответствии с условиями договора.

Решением Медицинской Экспертной комиссии на основании его заболеваний [СКРЫТО] Э.В. признан инвалидом 2-й группы. Считает, что это крайне существенное изменение обстоятельств. Ни он, ни его кредитор не могли ни предвидеть, ни предотвратить случившееся. Последствием расторжения договора от 16.12.2013 может являться его долг перед банком в размере 299 969,63 рублей, который определен решением Ленинского районного суда г. Ставрополь от 31.03.2016 и который в дальнейшем не будет облагаться процентами, штрафами, неустойками. Полагает, что указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством и может является основанием для расторжения, заключенного между им и банком кредитного договора.

Просит расторгнуть заключенный между ним и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) кредитный договор № 00098/15/029233-13 от 16.12.2013.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Э.В. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая, что в силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения. Данные обстоятельства у него были, в результате которых [СКРЫТО] Э.В. стал инвалидом 2-й группы, потерял возможность трудового участия в работах по своей специальности, с сомнительным диагнозом вообще трудовой деятельности. Данные обстоятельства суд не учел, как и не учел то обстоятельство, что после прекращения договора с «Банком Москвы» [СКРЫТО] Э.В. останется его должником в пределах той суммы, которая определена решением Ленинского районного суда от 31.03.2016, независимо от того, будет ли между им и банком действующий договор или нет, так как долг будет выплачиваться не по договору, а по решению суда.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, что 16 декабря 2013 года между АКБ "Банк Москвы" и [СКРЫТО] Э.В. был заключен кредитный договор №000981502923-13 на сумму 300000 рублей со сроком полного взаиморасчета до 16.12.2018.

Банк обязательства по договору исполнил, что не оспаривалось стороной истца.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных кредитных договоров.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 31 марта 2016 года с [СКРЫТО] Э.В., в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскана просроченная задолженность за период с 01.01.2013 по 15.10.2015 по кредитному договору на общую сумму 299969,63 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 257079,12 руб., проценты за пользование кредитом - 38890,51 руб., неустойку (штрафы) за нарушение сроков уплаты - 4000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6199,70 руб. В удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к [СКРЫТО] Э.В. о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение сроков уплаты в размере 38254,10 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 382,54 руб., отказано.

25 апреля 2016 года [СКРЫТО] Э.В. обратился в банк с заявлением о расторжении кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст.451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им рисков ухудшения своего материального положения, состояния здоровья, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, а таких доказательств вопреки требованиям статьи
56 ГПК РФ [СКРЫТО] Э.В. представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что само по себе установление инвалидности не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. В судебном заседании истец пояснил, что следствием получения инвалидности стало изменение материального положения, однако никаких доказательств в этой части истцом не представлено. Истец не представил для сравнения сведения о размере доходов как на момент заключения договора, так и на момент заявления требований о его расторжении, которые можно было бы проверить в судебном заседании и дать какую-либо оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 августа 2016 года ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.