Дело № 33-10540/2016, апелляция

Судья Маслова И.Н. дело № 33-10540/2016

город Ставрополь 13 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Фомина М.В.,

при секретаре Дроваль Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к [СКРЫТО] Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по доверенности Верязовой Е.Д. на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 сентября 2016 года о рассрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 июня 2016 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к [СКРЫТО] Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С [СКРЫТО] Л.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № …. от …. года в размере 88126рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5831 рубль 43 копейки.

[СКРЫТО] Л.И. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 июня 2016 года.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 13сентября 2016 года рассрочено исполнение указанного решения суда сроком на 18 месяцев с даты принятия судом определения, то есть до 14 марта 2016года с ежемесячным взысканием с ответчика в пользу истца по 5219рублей 87 копеек.

Не согласившись с указанным определением, представитель лбщества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по доверенности ВерязоваЕ.Д. подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, указав в обоснование, что суд при рассмотрении заявления должен был учитывать возможность исполнения решения суда за счет денежных средств должника, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организация, а также за счет иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. Считает, что предоставление рассрочки без установления наличия или отсутствия имущества, принадлежащего должнику, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя на своевременное исполнение принятого судебного решения и взыскание задолженности по кредиту в полном объеме. Полагает, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Однако [СКРЫТО].И. не представлено суду доказательств, подтверждающих факт наличия серьезных препятствий к исполнению решения суда. Таким образом, считает, что предоставление [СКРЫТО] Л.И. рассрочки исполнения судебного решения является затягиванием реального исполнения судебного акта и противоречит общим целям правосудия.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данные жалобы подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона, суд вправе отсрочить исполнение решения суда при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, то есть отсрочка исполнения решения суда может применяться при наличии серьезных обстоятельств, которые препятствуют или затрудняют исполнение решения суда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления № 5 от 10 января 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1,2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 16 июля 2016 года решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 июня 2016 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к [СКРЫТО] Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Суд взыскал с [СКРЫТО] Л.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № …. от ….года в размере 88126 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5831 рубль 43 копейки. В удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности в размере 175017 рублей 26копеек отказано.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Обращаясь в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта [СКРЫТО] Л.И. представила в суд справку ГУ- Управления Пенсионного фонда России по г. Ставрополю от 16 августа 2016 года, согласно которой [СКРЫТО] Л.И. установлена страховая пенсия по старости с 23 января 2008года, размер которой составляет 9109 рублей 16 копеек; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12 августа 2016 года между ПАО«Ставропольэнергосбыт» Ставропольского отделения «Горэлектросети» и [СКРЫТО] Л.И., из которого следует, что задолженность [СКРЫТО] Л.И. на 12 августа 2016 года составляет 2723 рубля 47 копеек; информационной листок ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиала в г. Ставрополе, из которого следует, что на 31 августа 2016 года задолженность [СКРЫТО] Л.И. составила 2229 рублей 76 копеек.

Разрешая вопрос о рассрочке исполнения судебного решения, суд, руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ и принимая во внимание представленные должницей доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявления [СКРЫТО] Л.И., поскольку ее материальное положение не позволяет обеспечить единовременное исполнение решения суда.

В силу ст. 203 ГПК РФ основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда могут явиться имущественное положение сторон или другие обстоятельства, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен определенный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, оно лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, [СКРЫТО] Л.И. не отказывается исполнять решение суда, но в силу сложившегося тяжелого материального положения не имеет возможности оплатить долг единовременно, в связи с чем просит о рассрочке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, связанные с имущественным положением должницы, оценил представленные доказательства и пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства являются существенными, дающими право суду принять решение о рассрочке исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая, что судом при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм процессуального права, оснований, влекущих его отмену, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по доверенности Верязовой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: