Дело № 33-1054/2016, апелляция

Судья Рузметова Т.М. Дело № 33-1054/2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе представителя ОАО «Россельхозбанк» Ставропольского РФ Погосова Г.А. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2015 года о восстановлении ответчику [СКРЫТО] С.В. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2014 года

по исковому заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала к [СКРЫТО] С.В., Малахову В.В., Негрееву А.С. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности, встречному иску [СКРЫТО] С.В. к ОАО «Россельхозбанк» о признании п. 7.1 кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Решением Георгиевского городского суда от 25 декабря 2014 года исковые требования ОАО Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» к [СКРЫТО] С.В., Малахову В.В., Негрееву А.С. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] С.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумму просроченного основного долга в размере 187995, 80 руб., просроченные проценты в размере 83157,72 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7953,50 руб.

Суд расторг кредитный договор № №, заключенный 13.12.2007 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и [СКРЫТО] С.В..

В удовлетворении остальной части заявленных ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» исковых требований, отказано.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Малахову В.В. и Негрееву А.С., банку, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] С.В. к ОАО «Россельхозбанк» о признании п. 7.1 кредитного договора недействительным, отказано.

20 ноября 2015 года [СКРЫТО] С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2014 года.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2015 года восстановлен ответчику [СКРЫТО] С.В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» к [СКРЫТО] С.В., Малахову В.В., Негрееву А.С. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности.

В частной жалобе представитель Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Погосов Г.А. просит определение отменить, мотивируя тем, что обжалуемое решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2014 года и [СКРЫТО] С.В. получено 16.01.2015 года. Таким образом, реализовать свое право на обжалование указанного решения ответчик мог до 26.01.2015 года, однако, ответчиком подана жалоба только 06.02.2015 года, по истечении срока обжалование, без уважительных причин Ответчик фактически пропустил установленный федеральным законном процессуальный срок на обжалование судебного акта, доводы в заявлении о восстановлении срока не достаточные для восстановления.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ОАО «Россельхозбанк» Ставропольского регионального филиала Гурову Д.В., просившую частную жалобу удовлетворить, определение суда отменить, отказать в восстановлении срока на обжалование решения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судебная коллегия, учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения Пленума ВС РФ, приходит к выводу об отмене определения, поскольку надлежащих допустимых доказательств получения ответчиком решения за пределами срока обжалования, не представлено. Также не представлены суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Более того, в заявлении ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не указаны уважительные причины столь длительного пропуска срока апелляционного обжалования и не представлены надлежащие доказательства уважительности причин пропуска срока.

Удовлетворяя заявление ответчика [СКРЫТО] С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Георгиевского городского суда от 25 декабря 2014 года, то есть практически более чем через 11 месяцев, суд в обжалуемом определении никак не мотивировал какие причины пропуска он признал уважительными и по каким основаниям.

При этом из материалов дела следует, что ответчик [СКРЫТО] С.В. принимал участие в судебном заседании при вынесении судом решения 25 декабря 2014 года.

Из решения следует, что в окончательной форме оно изготовлено 26 декабря 2014 года. Следовательно, срок обжалования истекал 26.01.2016 года.

В заявлении о восстановлении срока на обжалование решения суда ответчик [СКРЫТО] С.В. указывает, что мотивированный текст решения он получил только 16.01.2015 года. Однако, в расписке имеется запись ответчика [СКРЫТО] С.В. о получении копии решения 14.01.2015 года (л.л.208). Таким образом, до 26.01.2016 года у ответчика имелась возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Согласно дате на конверте апелляционная жалоба была отправлена ответчиком только 10.02.2015 года, то есть с пропуском срока на обжалование, при этом жалоба не содержала просьбы о восстановлении срока на обжалование, в связи с чем определением Георгиевского городского суда от 16 февраля 2015 года была обоснованно возвращена ответчику.

Впоследствии [СКРЫТО] С.В. 20 ноября 2015 года подана апелляционная жалоба на решение Георгиевского суда от 25 декабря 2014 года, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении указано, что с 23.03.2014 года по 10.06.2015 года вынужденно выехал в г. Москву, с определением суда от 26.02.2015 года ознакомился только 10.06.2015 года, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства ответчиком [СКРЫТО] С.В. в суд не представлено.

Почему апелляционная жалоба подана только 20 ноября 2015 года в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не указано и доказательств уважительности причин пропуска столь длительного срока не приведено и не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления [СКРЫТО] С.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного частная жалоба истца подлежит удовлетворению, а определение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2015 года о восстановлении ответчику [СКРЫТО] С.В. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2014 года – отменить, частную жалобу представителя Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» Погосова Г.А. – удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать [СКРЫТО] С.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Георгиевского городского суда от 25.12. 2014 года.

Председательствующий:

Судьи: