Дело № 33-10537/2016, апелляция

судья Волковская М.В. Дело № 33-10537/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 21 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов по встречному иску [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] И.Е. на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28 октября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.П. к [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] И.Е., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] В.С., об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] И.Е., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] В.С. к [СКРЫТО] Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже возведенных конструкций, возложении обязанности, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

28.10.2016г. истцы по встречному иску [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] И.Е. обратились в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу и возложения обязанности на [СКРЫТО] Н.П. прекратить начатые работы, запретить производство строительных работ на совместном земельном участке с кадастровым номером 26:12:020906:387, назначение: земли населенных пунктов под блокированный жилой дом, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул.Евдокиевская,** до окончания рассмотрения спора.

Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] И.Е. -отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] И.Е. просят определение суда отменить, как незаконное, так как ответчиком на совместном земельном участке начаты строительные работы: возведение каменного ограждения, в том числе по предполагаемому проходу к общему совместному имуществу – регулятору давления газа домового ШРП НОРД-РЕ25-1, что в последствии приведет к невозможности использования истцами данного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Суду представлены фотоматериалы, свидетельскими показаниями подтвердился факт проведения строительно-монтажных работ по возведению капитальных конструкций на спорном земельном участке.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ назначена к рассмотрению без извещения участвующих лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, а также иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016г. мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ставрополя поступило исковое заявление [СКРЫТО] Н.П. к [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] И.Е., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] В.С. об определении порядка пользования земельным участком.

[СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] И.Е., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] В.С. подали встречный иск к [СКРЫТО] Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ставрополя настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ставрополя.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска суду представлены фотоматериалы, исследовав которые суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установить давность произведенного изображения на фотографиях, фотоматериалы сделаны в летний период времени, меры по обеспечению иска заявлены 28.10.2016 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств наличия обстоятельств, указанных в ходатайстве, стороной не представлено. Тогда как меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию и не могут разрешать по существу заявленные истцами требования, должны приниматься с учетом охраны прав и интересов других лиц.

Отказывая в принятии обеспечительной меры, судья ссылался на положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, правильно мотивировал свое решение тем, что непринятие обеспечительной меры, указанной истцами, не затруднит исполнение решения суда, доказательств обратного истцами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истцов о принятии мер по обеспечению иска на данной стадии процесса.

Частная жалоба истцов не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Ссылка заявителей в частной жалобе на то, что на общем земельном участке ответной стороной начаты строительные работы по возведению ограждения, сама по себе не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительной меры, возможности в дальнейшем затруднения исполнения или неисполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] И.Е. были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по правилам ст.ст.139,140 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28 октября 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер -оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] И.Е. - без удовлетворения.