Дело № 33-10534/2016, апелляция

Судья Маслова И.Н. Дело № 33 – 10534/16

город Ставрополь 21 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Минаева Е.В.

судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.

при секретаре Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года

дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Людмилы Алексеевны

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 сентября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Л.А.к ФГУП «Ростехинвентаризация – ФБТИ», филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» в лице филиала по Ставропольскому краю о понуждениик заключению публичного договора подряда,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация – ФБТИ», филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» в лице филиала по Ставропольскому краю о понуждениик заключению публичного договора подряда, после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд обязать ответчика заключить публичный договор подряда на выполнение кадастровых работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: Ставрополь, ул.Лопырина, 69; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; признать поведение ответчика недобросовестным; отказать ответчику в защите принадлежащего ему права.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на ст.ст. 2, 19, 33 Конституции РФ, ст. ст. 2,12,15,151, 426, 445, 1069 ГК РФ ГК РФ, ч. 1 ст. 35, ч. 3 ст. 36 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости», Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ст. 13 Конвенции о защите прав человека, истица указала, что имеет в собственности земельный участок общей площадью 627 кв.м. по адресу г. Ставрополь ул. Лопырина, 69, кадастровый номер 26:12:022007:82. Она 01.03.2016 обратилась в Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю с заявлением о проведении межевания земельного участка - уточнения местоположения границ на местности и постановке на государственный кадастровый учёт изменений земельного участка. Не дождавшись ответа, вторично 06.05.2016 обратилась с заявлением – напоминанием. Однако на момент предъявления искового заявления ни письменного, ни устного согласия на заключения публичного договора подряда по указанному адресу и телефону так и не получила. Считает, что без каких - либо законных оснований ответчик уклоняется от заключения публичного договора подряда на выполнение кадастровых работ и государственного кадастрового учёта изменений земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 сентября 2016 года исковые требования [СКРЫТО] Л.А. удовлетворены частично, суд обязалФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ»заключить с истцом публичный договор подряда на выполнение кадастровых работ по межеванию земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. Лопырина, 69, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением суда от 27 октября 2016 г. суд обязал ответчика заключить и [СКРЫТО] Л.А. публичный договор подряда на выполнение кадастровых работ по межеванию земельного участка по адресу г. Ставрополь, ул. Лопырина, 69, в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Л.А. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требования о признании поведения ответчика недобросовестным, об отказе ему в защите принадлежащего ему права, что поощряет его недобросовестное поведение. Не согласна с суммой компенсации морального вреда, считает ее заниженной. Суд не дал надлежащей оценки доводам иска, не мотивировал отказ в удовлетворении части заявленных требований, не дал оценку ходатайству истца об отклонении подданным ответчиком возражениям на иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца [СКРЫТО] Л.А. и ее представителя по доверенности Панасенко Д.И., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ (ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Таким образом, законом предусмотрено, что заказчик предоставляет все имеющиеся у него документы, относящиеся к исследуемому земельному участку уже после заключении сторонами соответствующего договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] Л.А. является собственником земельного участка по адресу: Ставрополь, ул. Лопырина, 69. 01.03.2016 она обратилась в Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» по Ставропольскому краю с заявлением, в котором просила произвести межевание земельного участка – уточнение границ на местности для постановки его на кадастровый учет с соблюдением требований ч. 9 ст. 38 и ст. 39, 40 ФЗ № 221-фз «О государственном кадастре недвижимости», просила заключить договор с указанием точной стоимости выполненных работ.

Письмом № Ф/26-0177 от 10.03.2016 (л.д. 47-48) Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» по Ставропольскому краю сообщило [СКРЫТО] Л.А., что для проведения кадастровых работ земельного участка, уточнения границ и площади земельного участка, изготовления межевого плана, необходимо предоставить ряд документов, перечень которых в письме имеется. После предоставления всех перечисленных документов Филиал готов заключить договор на выполнение кадастровых работ с указанием стоимости выполняемых работ.

06.05.2016 [СКРЫТО] Л.А. повторно обратилась в Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» по Ставропольскому краю с заявлением-напоминанием, в котором указала, что ею было подано заявление - заявка вх. №0098 от 01.03.2016 на проведение межевания ее земельного участка, но до сих пор она не получила ответа ни письменного, ни устного по указанным адресу и телефону. Просила немедленно сообщить ей о своём согласии на заключение публичного договора - подряда на проведение межевания земельного участка по цене, установленной постановлением Правительства Ставропольского края №95 от 14.03.2014 с изменениями, внесёнными постановлениями Правительства Ставропольского края №216 -Пот21.05.2015 и от 17.03.2016.

Письмом № Ф/26-0340 от 11.05.2016 ответчик в ответ на заявление от 01.03.2016 и от 06.05.2016 повторно сообщил, что для проведения кадастровых работ земельного участка, необходимо предоставить указанные в письме документы. После предоставления всех вышеперечисленных документов Филиал готов заключить договор на выполнение кадастровых работ с указанием стоимости выполняемых работ.

С учетом вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности иска в части понуждении ответчика заключить договор подряда на проведение межевания земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. Лопырина, 69, а также с учетом ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» об обоснованности иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в 500 рублей определен судом с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом принципа разумности.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании поведения ответчика недобросовестным, поскольку заявленное требование не основано на нормах закона, а также в удовлетворении иска об отказе ответчику в защите принадлежащего ему права, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, ответчиком никакие требования не заявлялись, встречный иск не предъявлялся, а также истцом не указано в защите какого принадлежащего права ответчику необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи