Дело № 33-10532/2016, апелляция

Судья Гаппоева М. М. дело № 33-10532/2016

г. Ставрополь 21 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Криволаповой Е. А.,

судей Медведевой Д. С., Мирошниченко Д. С.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] Н.И. и [СКРЫТО] А.П.

на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 ноября 2016 года о возврате искового заявления [СКРЫТО] Н.И. и [СКРЫТО] А. П. к АО «Ипатоворайгаз» о выдаче технических условий на газоснабжение,

заслушав доклад судьи Медведевой Д. С.,

установила:

[СКРЫТО] Н. И. и [СКРЫТО] А. П. обратились в суд с иском к АО «Ипатоворайгаз» об обязании выдать технические условия на газоснабжение квартиры № …….

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 ноября 2016 года указанное исковое заявление возвращено [СКРЫТО] Н. И. и [СКРЫТО] А. П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Ставрополя, со ссылкой на то, что в данном случае в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, коим в данном случае является г. Ипатово.

В частной жалобе [СКРЫТО] Н. И. и [СКРЫТО] А. П. просят названное определение суда отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку суд не принял во внимание, что настоящий иск заявлен ими в защиту их прав, как потребителей, а в силу положений п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по месту жительства истца.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление [СКРЫТО], суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что оно неподсудно Ленинскому районному суду г. Ставрополя, поскольку в данном случае в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, а поскольку АО «Ипатоворайгаз» находится в г. Ипатово, то, соответственно, исковое заявление подсудно Ипатовскому районному суду Ставропольского края.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает, а доводы частной жалобы находит основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как усматривается из искового материала, [СКРЫТО] Н. И. и [СКРЫТО] А. П. обратились в АО «Ипатоворайгаз» с требованием о выдаче технических условий на газоснабжение квартиры № …. в г. Ипатово. В ответ на данное требование АО «Ипатоворайгаз» сообщило, что для получения названных технических условий заявителям необходимо предоставить ряд предусмотренных действующим законодательством документов. Будучи несогласными с перечнем требуемых для выдачи технических условий документов, в частности, ситуационного плана расположения земельного участка с привязкой к территории населенного пункта, [СКРЫТО] Н. И. и [СКРЫТО] А. П. обратились в суд с настоящим иском. При этом абонентами по договору газоснабжения квартиры № ….. в настоящее время [СКРЫТО] не являются, никаких услуг, как потребителям, им АО «Ипатоворайгаз» не оказывается.

Исходя из оснований и предмета иска, спор, заявленный [СКРЫТО], и вытекающие из него правоотношения не связаны с защитой прав потребителей, в связи с чем, вопреки доводам частной жалобы, в рассматриваемом случае не могут быть применены правила п. 7 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающие возможность предъявления иска о защите прав потребителей по месту жительства истца.

С учетом вышеизложенного, судом вынесено законное и обоснованное определение, которое не подлежит отмене, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ имелись правовые основания для возвращения [СКРЫТО] Н. И. и [СКРЫТО] А. П. их искового заявления, в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Ставрополя.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.

Кроме того, согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Это гарантированное Конституцией РФ право обязательно для всех судов.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 ноября 2016 года оставить без изменений, частную жалобу [СКРЫТО] Н. И. и [СКРЫТО] А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи