Дело № 33-10531/2016, апелляция

Судья Гаппоева М.М. Дело № 33-10531/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Криволаповой Е.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Кулачихина И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] П.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору добровольного страхования и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Кулачихина И.С. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] П.А. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору добровольного страхования и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 8 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования (страховой полис № ….) в отношении транспортного средства марки «SKODA RAPID», 2015 года выпуска, регистрационный знак …., принадлежащего истцу на праве собственности.

В период действия договора страхования произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «SKODA RAPID», госномер …., под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем «ВАЗ 2121», регистрационный знак …., под управлением Смачных С.А., принадлежащего КожевниковуГ.М.

Виновником дорожно - транспортного происшествия признан СмачныхС.А.

13.04.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. 20 июня 2016года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 623650рублей.

Страховая сумма согласно договору добровольного страхования (страховой полис № ….. от 8 декабря 2015 года) составила 667000рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SKODA RAPID», регистрационный знак ….., превышала 75% от страховой суммы договора страхования, в целях надлежащего исполнения обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения ответчик предложил один из двух вариантов исполнения обязательства.

Выплата страхового возмещения была осуществлена по варианту «страховая сумма», при условии передачи годных остатков транспортного средства на реализацию в пользу страховщика, в размере 623 650 рублей.

4 июня 2016 года истец передал автомобиль марки «SKODA RAPID», регистрационный знак …., ответчику.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 43350рублей, согласно расчету: 667000 - 623650 = 43350 рублей.

Истец просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 43350 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 42518 рублей 25 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 сентября 2016 года исковые требования [СКРЫТО] П.А. удовлетворены частично. С САО«ВСК» в пользу [СКРЫТО] П.А. взыскано страховое возмещение в размере 43350 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «ВСК» взыскан государственная пошлина в размере 1950 рублей. 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Кулачихин И.С. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает, что выводы суда о том, что снижение страховой суммы по периодам страхования является амортизационным износом и при этом не отражают действительного изменения стоимости застрахованного имущества, не подкреплены никакими доказательствами и основаны исключительно на предположениях. Указывает, что несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца [СКРЫТО].А. по доверенности Морина О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседании судебной колегии представитель отвекчика САО «ВСК» по доверенности Кулачихин И.С. просил апелляционную жалобу удовлеторить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

На основании п. 9 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза представляет собой часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 8 декабря 2015 года между [СКРЫТО] Н.А. и САО «ВСК» заключен договор имущественного страхования наземного транспортного средства - автомобиля Skoda Rapid, регистрационный знак ……, по риску «КАСКО». Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь, по рискам «Хищение и Ущерб» указан АО ЮниКредитБанк.

Страховая сумма по договору страхования определена в размере от 667000 рублей до 566950 рублей в зависимости от периодов страхования

В период действия договора страхования 11 апреля 2016 года в 21 час 10минут на автодороге г. Ростов- на – Дону – Ставрополь от М 4 «Дон» на 310км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2121, регистрационный знак ….., под управлением Смачных С.А. и автомобиля марки Skoda Rapid, регистрационный знак ….., под управлением [СКРЫТО] П.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки Skoda Rapid, г регистрационный знак ….., получил технические повреждения (полная гибель имущества).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

13 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Rapid, регистрационный знак ….., превышала 75 % от страховой суммы договора страхования, в целях надлежащего исполнения обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, ответчик предложил один из двух вариантов исполнения обязательства.

На основании акта о страховом случае № ….., платежного поручения N 58064 от 16 июня 2016 года САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный имуществу в размере 623650 рублей.

Согласно акта приема – передачи транспортного средства от 4 июня 2016года истец передал автомобиль марки Skoda Rapid, регистрационный знак ….., ответчику.

Разрешая спор сторон, суд пришел к выводу, что, условие Правил страхования и договора страхования в части применяя норм уменьшения суммы противоречат требованиям закона и применению не подлежат. Кроме того, оценивая данные условия договора страхования, оспариваемые истцом, суд пришел к выводу о том, что они противоречат положениям ст. 948 ГК РФ, которая устанавливает запрет на оспаривание страховой стоимости имущества. Снижение страховой стоимости по установленным в договоре периодам страхования суд признал включением в договор условий о начислении амортизационного износа, однако данное условие, как указал суд, не может применяться в случаях урегулирования убытка по правилам полной конструктивной гибели.

Исходя из изложенного, условия договора о снижении страховой суммы по периодам страхования суд признал не подлежащими применению.

Не соглашаясь с выводами суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, что включение в полис периодов страхования, определенных внутри всего его срока действия и соответствующих им страховых сумм, не противоречат закону. Однако, как верно отметил суд, фактически данное условие прикрывает начисление амортизационного износа на застрахованное имущество.

Решение суда в части неприменения вышеуказанных условий договора страхования согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с которыми в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Как видно из страхового полиса и Правил страхования, утвержденных страховщиком 24 декабря 2013 года, такая возможность выбора способа расчета убытков страхователю предоставлена не была.

А потому судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части необходимости взыскания невыплаченного страхового возмещения ввиду необоснованного снижения страховой суммы в отдельные периоды страхования.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Принимая во внимание, что истец при заключении договора страхования мог выбрать условия страхования, а также отказаться от заключения договора на приведенных условиях, установление франшизы не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком принципом свободы договора.

Из договора страхования, заключенного сторонами 8 декабря 2015 года (л.д. 11) следует, что безусловная франшиза согласована сторонами в размере 10000 рублей, в связи с чем взысканное судом страховое возмещение должно быть уменьшено на указанную сумму и составить 33350 (667000 рублей – 633650рублей - 10000 рублей)

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканной с ответчика неустойки в связи со снижением взысканной суммы страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанную за период с 31 мая 2016 года по 6 июля 2016года.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15000 рублей, суд правильно учел, разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», о том, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Следовательно, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что истец 18 апреля 2016 года обращался в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. 16 июня 2016 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 623650 рублей.

Согласно договору страхования, заключенному между САО «ВСК» и [СКРЫТО] П.А. размер страховой премии составляет 42518 рублей 25 копеек, которая была уплачена истцом при заключении данного договора.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10000 рублей.

Установив, что права истца [СКРЫТО] П.А. как потребителя были нарушены, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий взыскал с САО«ВСК» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия полагает указанную сумму подлежащей снижению до 800 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку САО «ВСК» в добровольном порядке не удовлетворило законные требования истца о выплате страхового возмещения, суд обоснованно применил положения указанной нормы закона. Однако, поскольку решение суда изменено в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм, оно подлежит изменению и в части размера штрафа, взысканного судом с применением ст. 333 ГК РФ. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого подлежит снижению до 10000 рублей.

В связи с тем, что изменены суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов по делу.

При рассмотрении иска судом первой инстанции установлено, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены документы, в соответствии с которыми истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей (л.д. 17,18).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание небольшую сложность настоящего гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований, объем работы, выполненной представителем, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу истца документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000руб.

Однако судебная коллегия полагает необходимым снизить взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, то государственная пошлина также подлежит уменьшению до 1500 рублей 50 копеек.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика явились основанием для изменения решения суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм страхового возмещения, неустойки, а также в части распределения судебных расходов.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе и в части распределения судебных расходов по делу, в остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 сентября 2016 года изменить.

Снизить размер взысканных со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу [СКРЫТО] П.А. страхового возмещения до 33350 рублей, неустойки до 10000 рублей, компенсации морального вреда до 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя до 7000 рублей, штрафа до 10000рублей, размер взысканной со страхового акционерного общества «ВСК» государственной пошлины – до 1500 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Кулачихина И.С. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: