Дело № 33-1053/2017, апелляция

Судья Соловьянов А.Н. дело №33-10532017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь «16» февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Минаева Е.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Л.Н. и представителя истца [СКРЫТО] В.М. по доверенности Дегтяревой И.В.

на решение Советского районного суда от 07 ноября 2016 года

по иску [СКРЫТО] В. М. кДороховой Л. Н. о возмещении расходов на достойные похороны и реальном разделе наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л А :

Спор возник из наследственных правоотношений.

В обоснование своих исковых требований [СКРЫТО] В.М. указала, что.. 2012 года умер ее отец Мартиросов М.Г., после смерти которого открылось наследство по завещанию на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:Советский район, с... . Истице и ее брату Мартиросову А.М. принадлежало по 5/48 доле в праве общей долевой собственности на наследуемое имущество. 02 апреля 2015 года Мартиросов А.М. подарил ей причитающуюся ему 5/48 доли наследственного имущества, в связи с чем в настоящее время истице принадлежит 5/24 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество. В свою очередь Дронова В.Е. и [СКРЫТО] Л.Н. получили 1/6 доли и 5/12 доли в праве общей долевой собственности на 1/2 доли наследуемого спорного недвижимого имущества. После смерти Дроновой В.Е. принадлежащая ей доля перешла в собственность [СКРЫТО] Л.Н. В настоящее время [СКРЫТО] Л.Н. принадлежит 19/24 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. При организации похорон наследодателя Мартиросова М.Г. истицей было истрачено160 590 рублей, из которых: оплата за вывоз тела в морг и оформление счета4100 рублей, оплата услуг фонда «Реквием» - 28800 рублей, оплата ритуальных услуг -9200 рублей, оплата гроба с комплектом-10 220 рублей, оплата памятника- 102000 рублей, оплата граверных работ-5400 рублей, услуги агента -870 рублей. В связи с тем, что она была расстроена смертью отца, она передала деньги для организации похорон своему супругу, поэтому часть бухгалтерских документов, подтверждающих расходы на похороны, выписаны на имя её супруга. С [СКРЫТО] Л.Н. подлежат взысканию расходы, понесенные на достойные похороны наследодателя Мартиросова М.Г., в пределах стоимости наследуемого имущества в размере127134 рублей.

Просила взыскать с [СКРЫТО] Л.Н. расходы, понесенные на достойные похороны в размере 127 134 рублей, денежную компенсацию принадлежащих истице 524 долей в праве общей долевой собственности на наследственное имущество в сумме 243 896 рублей.

Решением Советского районного суда от 07 ноября 2016 года исковые требованияЗарихиной В.М.кДороховой Л.Н.о возмещении расходов на достойные похороны и реальном разделе наследственного имущества – удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Л.Н. в пользуЗарихиной В.М. расходы на достойные похороны наследодателя в размере42 500 рублей, денежную компенсацию в размере243 896 рублей, что составляет стоимость 5/24 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Советский район, с. <адрес>

Право общей долевой собственностиЗарихиной В.М.в размере 5/24 долей на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:Советский район, с... , после полной выплатыДороховой Л.Н.денежной компенсацииЗарихиной В.М.в размере243896 рублей подлежит прекращению.

Также судом решено: признать за [СКРЫТО] Л.Н.право общей долевой собственности в размере 5/24 долей на указанные земельный участок и жилой дом, после полной выплатыДороховой Л.Н.денежной компенсацииЗарихиной В.М.в размере 243896 рублей.

В удовлетворении исковых требованийЗарихиной В.М.о взыскании сДороховой Л.Н.расходов на достойные похороны наследодателя в размере84634 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер расходов на достойные похороны до 11 250 рублей, право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом прекратить с момента вступления решения суда в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.Н. представитель истицы по доверенности Дегтярева И.В. просит решение суда в обжалуемой [СКРЫТО] Л.Н. части оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.Н. - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истицы по доверенности Дегтярева И.В. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании расходов на достойные похороны, принять в этой части новое решение о взыскании с [СКРЫТО] Л.Н. расходов в сумме 59500 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу представителя истицы не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 252, ст. 1174, ст. 196 Гражданского кодекса РФ, признав расходов по установке памятника разумными. Суд применил последствия пропуска срока исковой давности в части требований о взыскании расходов на достойные похороны в сумме 58590 рублей.

Из доводов апелляционной жалобы [СКРЫТО] Л.Н. следует, что судом нарушены нормы материального права. Разрешая исковые требования, суд исходил из стоимости наследственного имущества, определенной заключением эксперта от 12 сентября 2016 года, а не на день открытия наследства, что противоречит ст. 1174 ГК РФ. Суд не дал оценки необходимости в установке памятника. Ответчица утверждает, что расходы на приобретение памятника в данном случае являются чрезмерными, и считает, что с нее подлежит взысканию 11 250 рублей, что составляет 512 доли от стоимости одного памятника. Решение суда в части прекращения права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом после выплаты денежной компенсации незаконно, так как выплата компенсации возможна только по частям. Апеллянт утверждает, что право долевой собственности в таком случае подлежит прекращению с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель истицы по доверенности Дегтярева И.В. указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права в части отказа во взыскании расходов на похороны в сумме 84 634 рублей. Апеллянт утверждает, что у ответчицы возникла обязанность по выплате расходов на похороны в размере 16 доли, а именно в сумме 17000 рублей, поскольку благоустройство могилы было произведено в мае 2013 года, то есть до смерти Дроновой В.Е.

Указанные доводы жалоб судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время собственниками наследственного имущества наследодателя Мартиросова М.Г. - жилого дома и земельного участка по адресу: с. …являются [СКРЫТО] В.М., которой принадлежит 524 доли, и [СКРЫТО] Л.Н., которой принадлежит 1924 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно заключению эксперта №… от 12 сентября 2016 года рыночная стоимость спорного имущества на 27 июля 2016 года составляет 1 170 702 рубля, в том числе 1011 487 рублей - стоимость жилого дома, 159 215 рублей - стоимость земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рыночную стоимость наследственного имущества необходимо было определять на день открытия наследства, подлежат отклонению, так как в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Следовательно, суд первой инстанции, исходя из требований ч. 3 ст. 252 ГК РФ, рыночной стоимости спорного имущества, правильно определил размер денежной компенсации в сумме 243 896 рублей за 524 долей.

В силу пункта 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, нормами гражданского законодательства не предусмотрена, а потому суд обоснованно указал о прекращении права общей долевой собственности истицы на 524 долей только после полной выплаты денежной компенсации ответчицей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Истица понесла расходы на установку памятника в сумме 102000 рублей, что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 12, 13). Судебная коллегия считает, что размер расходов на установку памятника соответствует принципу разумности, оснований для его уменьшения коллегия не находит. При этом коллегия принимает во внимание, что ответчица приняла наследство в объеме, достаточном для возмещения расходов на установку памятника. Соразмерно доли ответчицы в наследственном имуществе ( 512) суд правомерно взыскал расходы на достойные похороны в размере 42500 рублей.

Доводы жалобы истицы о том, что с ответчицы подлежат взысканию 17000 рублей, которые соразмерны 16 доли, принадлежавшей Дроновой, не могут быть приняты. Из материалов дела следует, что Дронова В.Е. приняла наследство после смерти Мартиросова М.Г. на 16 долю в праве собственности на спорное имущество. Действительно, памятник установлен в мае 2013 года, то есть до смерти Дроновой В.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ декабря 2013 года. Однако истица не была лишена права предъявить требования о взыскании расходов на установку памятника непосредственно к Дроновой В.Е. до ее смерти.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Л.Н. и представителя истца [СКРЫТО] В.М. по доверенности Дегтяревой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи