Дело № 33-10527/2016, апелляция

Судья Федоров О.А. дело №33-105272016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь «22» декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Мясникова А.А.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ЗАО «Московская акционерная страховая компания»

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2016 года

по иску [СКРЫТО] Б. И. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А :

спор возник из страховых правоотношений.

В обоснование иска [СКРЫТО] Б.И. указал, что 21 января 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ 21101 г/н.. , принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. 03.02.2016 года истец обратился в ЗАО "МАКС с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. До настоящего момента автомобиль страховщиком не осматривался, страховое возмещение не выплачено. Для определения реального ущерба от ДТП истец вынужден был обратиться к независимому эксперту-технику ИП Р. И.А. В соответствии с заключением №.. об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки ВАЗ 21101 г/н.. от 31.03.2016 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77400 рублей, размер утраты товарной стоимости 00,00 рублей. 26.04.2016 года в адрес ответчика ЗАО "МАКС" истцом была направлена претензия с приложенным экспертным заключением. До настоящего момента выплаты не поступили.

Просит взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 77400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, неустойку в размере 59598 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу [СКРЫТО] Б.И. страховое возмещение в размере 77 400 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "МАКС" неустойки в размере 59598 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 1500 рублей - отказано.

Также с ЗАО "МАКС" в доход муниципального образования город Ставрополь взыскана государственная пошлина в размере 2 522 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Комашко К.С. просит решение суда первой инстанции решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 314, 1064, 931 ГК РФ ст. ст. 7, 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ. Суд не принял во внимание, что истец обратился с иском, не предоставив до этого поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику. Страховщик был лишен своего права на оценку ущерба. Апеллянт утверждает, что при таких обстоятельствах, иск подлежит оставлению без рассмотрения. Также апеллянт указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в 15000 рублей завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 21 января 2016 года, автомобиль ВАЗ 21101 г/н.. , принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения ( л.д. 12, 13, 14). Факт ДТП ответчиком не оспорен.

Истец в установленные законом «Об ОСАГО» сроки обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 18.02.2016 года ЗАО «МАКС» сообщило истцу о невозможности принятия решения о страховой выплате до момента предоставления транспортного средства для осмотра ( л.д. 50-51).

Также в адрес истца была направлена телеграмма, в которой страховая компания просила согласовать время и место осмотра в рабочий день с 09.00 до 17.00 ( л.д. 53).

Доказательств того, что истец представил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, в деле не имеется ( ст. 56 ГПК РФ). Это обстоятельство послужило основанием для установления факта злоупотребления истцом своим правом, в связи с чем суд отказ в иске о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Однако непредставление страховщику транспортного средства для осмотра в данном случае не влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом п. 13 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с отчетом №.. от 31.03.2016 года независимой оценки, проведенной ИП Р.И.А. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 77400 рублей 00 копеек ( л.д. 21 - 46).

Данный отчет ответчиком не опровергнут, иных сведений об оценке поврежденного автомобиля в деле не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера ущерба не заявлялось.

26 апреля 2016 года истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения в сумме 77400 рублей с приложением копии вышеуказанного отчета об оценке ( л.д. 16).

Страховое возмещение истцу не было выплачено.

Таким образом, исходя из того, что факт ДТП и размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, а страховой компанией не доказано наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Довод жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя в 15000 рублей не может быть принят, поскольку решением суда взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя соразмерна объему работы, выполненной представителем истца, сложности дела, а также требованиям разумности и справедливости ( ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи