Дело № 33-10521/2016, апелляция

Судья Ивлева О.В. Дело № 33 – 105212016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Ситьковой О.Н., Быстрова О.В.,

при секретаре Дроваль Д.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов [СКРЫТО] Е.И., [СКРЫТО] А.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Е.И., [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] А.М. об устранении препятствий в пользовании домовладением, сносе самовольно возведенного строения, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику в котором просили признать реконструкцию жилого дома литер «В, В1,в» по адресу: г.Пятигорск, ул…… самовольной, обязать ответчика привести жилой дом в первоначальное состояние, а именно снести путем демонтажа незавершенную самовольную надстройку над первым этажом, стропила, без демонтажа покрытия первого надземного этажа до монолитного покрытия, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав собственника, и взыскать судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день, начиная со дня подачи заявления.

В обоснование исковых требований указано, что стороны являются собственниками смежных домовладений. Жилой дом № …. и земельный участок по ул. ….в г. Пятигорске принадлежат на праве общей долевой собственности [СКРЫТО] Е.И. (12), [СКРЫТО] А.В.(14), Шустрову В.Н. (18), Шустровой Т.В.(18). Ответчик [СКРЫТО] A.M. и Ким Г.Р. являются собственниками жилого дома № …по ул……. Границы земельного участка, на котором расположен жилой дом, не установлены в соответствии с действующим законодательством, право на земельный участок за [СКРЫТО] A.M. не зарегистрировано. [СКРЫТО] A.M. без согласия собственников смежного земельного участка ведет самовольную реконструкцию жилого дома. Надстройка этажей производится в непосредственной близости от межевой границы. Не соблюдаются нормы противопожарной защиты, без соблюдения норм застройки в соответствии с которой расстояние от межи до жилого дома должно быть не менее трех метров. Самовольное строение создает им препятствия в пользовании имуществом, создает угрозу приведения в негодность для использования по назначению земельного участка. Это нагрузка на почву и сток вод с возводимого строения, что приводит к подмыванию почвы принадлежащего им земельного участка. Крыша строения нависает над земельным участком, имеет место его затенение, нарушены нормы пожарной безопасности, создана угроза непригодности впоследствии земельного участка для использования по назначению.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано с взысканием с [СКРЫТО] Е.И., [СКРЫТО] А.В. в пользу АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», ОГРН…., ИНН…., КПП …. расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20000 рублей по 10000 рублей с каждого. В удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.М. о взыскании с [СКРЫТО] компенсации за фактическую потерю времени в размере 20000 рублей отказано.

Суд также определил отменить меры обеспечения иска по вступлению решения суда в законную силу в виде запрета [СКРЫТО] А.М. производить строительные работы, в том числе по реконструкции жилого дома, расположенному по адресу, ул. Дзержинского ….

В апелляционной жалобе истцы просили решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и процессуального права. Суд дал неверную оценку доказательствам, которыми подтверждается факт незаконных действий ответчика, нарушающих права истцов. Суд положил в основу решения недопустимые доказательства.

В судебном заседании представители ответчика – Мезина Н.В., [СКРЫТО] С.Н. поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющих в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовая принадлежность сторонам смежных домовладений по ул.Дзержинского № ….(с учетом его раздела в 2014 году) и № …. в г.Пятигорске судом установлена по представленным в дело документам и сторонами не оспаривается.

Из дела видно, что ответчик является единоличным собственником жилого дома литер «В» по ул.Дзержинского, …., возведенного в 1997 году.

Решением Пятигорского городского суда от 17.10.2013 вступившим в силу, данный жилой дом литер «В» сохранен в реконструированном состоянии и за [СКРЫТО] A.M. признано право собственности на жилой дом- литер «В,В1,в» площадью 157,9 кв.м., право зарегистрировано 13.10.2014.

Границы соседних земельных участков по ул.Дзержинского, …и… не установлены, их смежная граница определена по фактическому пользованию и существует более 15 лет.

Спор возник в связи с капитальным ремонтом ответчиком крыши жилого дома литер В, проект которого предусматривает полную замену кровли, деревянной стропильной системы, устройство выхода на чердак и устройство окон в плоскости кровли, крышу двускатную, кровельное покрытие из металлопрофиля, организованный водоотвод ливневых вод открытым способом на грунт придомового участка, расположенного с северной стороны домовладения.

Отказывая в иске, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст.12,209,304 ГК РФ, ст.51 ГрК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правомерно исходил из недоказанности выполнения ответчиком работ по реконструкции жилого дома с возведением мансардного этажа, создающей препятствия во владении и пользовании земельным участком, нарушающей права истцов.

Все выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пункт 2 ч.17 ст.51 ГрК РФ предусматривает, что разрешение на строительство, реконструкцию объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) не требуется.

Под реконструкцией понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. ( ст.1 Гр К РФ).

Суд правильно, ссылаясь на заключение судебной экспертизы от 16.08.2016 АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», показания эксперта М., установил, что ответчиком на основании проекта выполнены работы по капитальному ремонту кровли жилого дома, соответствующие требованиям СНиПам и пожарной безопасности, конструкций, характерных для жилых помещений мансардного этажа, нарушений инсоляции земельного участка не обнаружено.

Данное заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, оценено по правилам ст.67 ГПК РФ и обоснованно положено в основу решения суда в качестве доказательства по делу. Обстоятельств недостоверности выводов экспертизы, влекущих необходимость в проведении повторной экспертизы, не установлено.

Довод истцов об отсутствии у ответчика зарегистрированного права собственности на земельный участок сам по себе основанием для удовлетворения иска не является, поскольку опровергается наличием у ответчика свидетельства № … от 01.02.1993 о праве на земельный участок № … по ул.Дзержинского, что следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 13.06.2013.

Таким образом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика каких либо существенных нарушений при осуществлении капитального ремонта крыши, не установлено, факт нарушения права собственности или законного владения истцов, создания угрозы и жизни и здоровью граждан действиями ответчика не нашел своего подтверждения, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании реконструкции жилого дома самовольной и демонтаже самовольной надстройки, а также об отказе в производных от него требованиях о компенсации морального вреда и взыскании неустойки.

Другие доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, подтвержденных доказательствами, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: