Дело № 33-10515/2016, апелляция

Судья Данилова Е.С. дело № 33-10515/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Чернышовой Н.И., Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] И.А., а также его представителя Мельниченко Н.Я.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 ноября 2015 года,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] С.С. к [СКРЫТО] Н.Г. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожности сделки,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] С.С. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к [СКРЫТО] Н.Г. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожности сделки.

Свои требования мотивировала тем, что [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] С.С. принадлежала на праве общей долевой собственности по 1/4 доли жилого дома общей площадью 105, 50 кв.м., литер А, этажность 1, по адресу: г.Ставрополь, пер. …, о чем в ЕГРП сделаны записи регистрации.

[СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] И.И. - в лице законного представителя [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] С.С. зарегистрированы по адресу: г.Ставрополь, пер.Дружбы, 12, что являлось и в настоящее время является их единственным жильем, иного жилья истцы не имеют.

06 марта 2015 года между [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] С.С. и [СКРЫТО] Н.Г. заключен договор купли продажи недвижимого имущества по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 105.50 кв.м.. кадастровый номер …. литер А. этажность 1, расположенный по адресу, г. Ставрополь, пер. …, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации за № … от 18 марта 2015 года.

В последствии истцам стало известно, что ответчик при заключении договора купли-продажи спорного объекта недвижимости и земельного участка, обманул их, лишив единственного жилья истцов: [СКРЫТО] И.А.. [СКРЫТО] С.С. и малолетнего ребенка [СКРЫТО] И. Общая стоимость по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка составила 1000000 рублей. Рыночная стоимость объекта недвижимости и земельного участка существенно занижена.

При совершении сделки истцы находились под воздействием недобросовестной воли ответчика, а именно, заведомо зная о том, что у истцов находится залоговый автомобиль БМВ Х-5 стоимость по автокредиту составила 2 400 000 рублей, и они испытывают затруднения, в оплате кредита, ответчик одолжил истцам денежные средства в сумме 600000 рублей, при этом забрав (изъял) указанное автотранспортное средство, в личное пользование. В дальнейшем, ответчиком автомобиль был продан. Ответчик [СКРЫТО] Н.Г. умышленно, действуя с целью наживы, заведомо зная о том, что автотранспортное средство является залоговым, залоговый автомобиль был продан и в настоящее время находится в Московской области, г. Клин. Убедившись, что истцы адекватно не воспринимали происходящее, ответчик счел, что денежных средств недостаточно, и из корыстных побуждений, обязал истцов оформить куплю продажу доли жилого дома и доли земельного участка принадлежащих им на праве собственности, в его личную собственностью, заведомо зная о том, что в семье проживает малолетний ребенок - [СКРЫТО] И.И. Под воздействие обмана и лжи, находясь в алкогольной зависимости истцами был передан в собственность ответчика [СКРЫТО] Н.Г. жилой дом и земельный участок.

Также полагают, что данной сделкой были нарушены интересы их несовершеннолетнего ребенка.

Находясь в стрессовой ситуации, не видя выхода из нее истцы стали еще более злоупотреблять спиртными напитками.

Полагают, что указанные обстоятельства подтверждают, что сделка совершена при стечении тяжких обстоятельств, что влечет признание сделки недействительной (кабальная сделка). Дополнила, что по убеждению истцов считает договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка (1/2 доли) заключенный между истцами и ответчиком недействительными (несоответствие сделки требованиям закона, связанные с пороками воли: заключение сделок гражданами, не способными понимать значение своих действий и руководить ими, а также под влиянием заблуждения, обмана, кабальности, грубо нарушая права малолетнего ребенка.

Просят суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества 06 марта 2015 года заключенный между [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] С.С. и [СКРЫТО] Н.Г. (1/2 доли) жилого дома общей площадью 105.5 кв.м., кадастровый номер …, литер А, этажность 1, расположенный по адресу, г. Ставрополь, пер. …; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 06 марта 2015 года между [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] С.С. и [СКРЫТО] Н.Г. (общей площадью 291,8 кв.м. (1/2 доли), кадастровый номер …, расположенный по адресу: г.Ставрополь, пер. …; применить последствия недействительности сделки, а именно аннулировать запись регистрации права на недвижимое имущество (1/2 доли) жилого дома общей площадью 105,5 кв.м., кадастровый номер …, литер А, этажность 1, расположенный по адресу, г.Ставрополь, пер. …, запись в ЕГРП за № … от 18 марта 2015года; применить последствия недействительности сделки, а именно аннулировать запись регистрации права земельного участка (1/2 доли) общей площадью 291,8 кв.м., кадастровый номер …. расположенный по адресу, г. Ставрополь, пер. …, запись регистрации в ЕГРП за № … от 18 марта 2015года.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] И.А., а также [СКРЫТО] И.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при наличии существенных оснований нарушения указанного договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора.

Судом и судебной коллегией установлено, что 06.03.2015 между [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] С.С. и [СКРЫТО] Н.Г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: продавцы продают, и в связи с чем, обязуются передать в общую долевую собственность каждый по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, а покупатель принимает, и в связи с этим принимает в общую долевую собственность от каждого по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и в жилой дом, находящейся по адресу: г. Ставрополь, пер. ….

Земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку Индивидуальную, площадью 291,80 кв.м, кадастровый номер …, принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 24 октября 2013 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 ноября 2013 года сделана запись регистрации номер …, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06 ноября 2013 года ….

Жилой дом, состоит из одноэтажного жилого здания, Литер: А, инвентарный номер: 4310, общей площадью 105,50 кв.м., условный номер …, принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 24 октября 2013 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 ноября 2013 года сделана запись регистрации номер …, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06 ноября 2013 года … и ….

Согласно п. 2 договора купли-продажи недвижимое имущество являющееся предметом настоящего договора оценено соглашением сторон в сумме 1.000.000 рублей, которые покупатель передал продавцам до подписания настоящего договора (л.д. 6 оборот т. 1).

Распиской написанной [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] С.С. подтверждается факт передачи денежных средств в размере 1.000 000 рублей. В расписке указано, что [СКРЫТО] С.С. и [СКРЫТО] И.А. продали дом [СКРЫТО] Н.Г. деньги получили полностью, и претензий не имеют (л.д. 168 т. 1).

11.03.2015 от совладельца, владельца 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок расположенных по адресу: г.Ставрополь, пер. … С.Л.В. от преимущественного права приобретения, согласно ст. 250 ГК РФ отказалась.

[СКРЫТО] Н.Г. 18.03.2015 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок …, площадью 291,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, пер. ….

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом же представитель истцов ссылается на нарушение ответчиком ст. 179 ГК РФ.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Частью 2. ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с. обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако, из содержания искового заявления и письменных возражений ответчика, объяснений представителей сторон, материалов дела не усматривается, что истцы при заключении следки купли-продажи 1/2 части жилого дома и 1/2 земельного участка, заблуждались относительно природы и условий следки, и тем более со стороны ответчика имели место умышленные действия направленные на введение истцов в заблуждение, т.е. обман либо совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для них условиях, которые могли являться основанием для признания сделки недействительной в силу ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности следки. Для этого необходимы два условия: а) заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях; б) наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Однако, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истцы в момент заключения спорной сделки договора купли – продажи находились в тяжелой жизненной ситуации, не могли понимать значения своих действий, поскольку злоупотребляли спиртными напитками.

Как видно из материалов дела истцы не были признаны недееспособными, и понимали значения своих действий. Доказательств того, что истцы злоупотребляли алкогольными напитками в материалы дела не представлено.

Указанный договор, а также расписка о получении денежных средств были подписаны истцами собственноручно, договор не содержит никаких встречных обязательств перед истцами со стороны покупателя.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, что спорным договором купли – продажи затронут интересы несовершеннолетнего ребенка.

Согласно ч. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей.

Как следует из материалов дела истцы приобрели спорное домовладение и земельный участок по договору купли – продажи от 24.10.2013, при этом стороной данного договора, а в последующем и собственником спорного имущества несовершеннолетний [СКРЫТО] И.И. не являлся, следовательно его права не нарушены.

На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: