Дело № 33-10512/2016, апелляция

судья Тумасян Г.А. Дело № 33-10512/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 21 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.,

с участием секретаря Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] А.Ф. на определение Минераловодского городского суда от 26 октября 2016 года об удовлетворении заявления Минераловодского межрайонного прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Минераловодского городского суда от 21 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Ф. к КФХ [СКРЫТО] И.А. о признании действительным договора купли-продажи недвижимого имущества, права собственности, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Решением Минераловодского городского суда от 21.02.2012г. по гражданскому делу № 2-263/2012 исковые требования [СКРЫТО] А.Ф. к КФХ [СКРЫТО] И.А. –удовлетворены. Судом признан действительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 30.08.2011 года между [СКРЫТО] А.Ф. и КФХ [СКРЫТО] И.А.. За [СКРЫТО] А.Ф. признано за право собственности на сооружение - дамбу литер I общей площадью 1467 кв.м., инвентарный номер 7:239:002:000027320:1:20000 по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, ориентир СПК им. Карла Маркса.

14.09.2016г. в суд поступило ходатайство Минераловодского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, о восстановлении пропущенного процессуального на подачу апелляционного представления на решение суда от 21.02.2012г. Ходатайство мотивировано незаконностью решения, поскольку к участию в деле не привлечен уполномоченный орган Российской Федерации в лице Кубанского бассейнового водного управления- отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю. О принятом решении прокурору стало известно в сентябре 2016 года после проведения проверки законности приобретения в собственность [СКРЫТО] А.Ф. дамбы, расположенной на арендованном [СКРЫТО] И.А. земельном участке с кадастровым номером 26:23:000000:580.

Обжалуемым определением удовлетворено ходатайство Минераловодского межрайонного прокурора.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] А.Ф. просит определение суда отменить, как незаконное, так как судом не указана какая причина пропуска процессуального срока признана уважительной. Более того, не указана ни одна из причин пропуска срока обжалования. Прокурор по настоящему делу является ненадлежащим заявителем. Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов не является собственником водных объектов, как юридическое лицо вправе самостоятельно защищать свои права. Об указанном решении суда Управлению было известно в 2012 году, когда истцом на основании данного решения согласовывалась схема размещения гидротехнического сооружения для государственной регистрации права собственности. Таким образом, государство - Российская Федерация, а так же прокурор, могли и должны были узнать о вынесенном решении с 09.07.2012 г.

В письменных возражениях на частную жалобу Минераловодский межрайонный прокурор Орлов В.В. просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия не находит правовых условий к удовлетворению доводов жалобы и законных оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 321 п. 2 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Ходатайство прокурора мотивировано тем, что решением суда от 21.02.2012 разрешен спор о правах на дамбу, т.е. вопрос о правах Российской Федерации, поскольку спорная дамба находится в федеральной собственности по данным Кубанского бассейнового водного управления. В силу закона указанный земельный участок кадастровый номер 26:23:0000000:580, площадью 73403 кв.м., включая площадь земли, покрытой поверхностными водами, вместе с площадью береговой линии и дамбы формированию не подлежал в соответствии с положениями п.6 части 3 ст.27 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Спорная дамба находится между прудом и водотоком реки, проходящим через населенный пункт. Над указанной дамбой проходит автомобильная дорога. На основании состоявшегося решения суда [СКРЫТО] А.Ф., являющийся отцом [СКРЫТО] И.А., неправомерно зарегистрировал право собственности на дамбу, чем причинил РФ имущественный ущерб. О данных обстоятельствах заявителю стало известно в сентябре 2016 года после изучения прокурором материалов гражданского дела.

Поскольку спорное недвижимое имущество относится к федеральной собственности, в нарушение положений ст. 148, п. 4 части 1 ст. 150 ГПК РФ ГПК РФ суд не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о вступлении в дело соответчика - Кубанского бассейнового водного управления, которое является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня и осуществляет функции по управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов и полномочия собственника Российской Федерации в отношении федерального имущества.

В связи с нарушением имущественных прав Российской Федерации на недвижимое имуществом в силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов Российской Федерации. Сроки для обжалования решения исчисляются с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении прав обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая ходатайство прокурора и приходя к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Минераловодского городского суда от 21.12.2012 года, суд первой инстанции указывает, что из материалов дела следует, что при разрешении гражданского дела о признании права собственности на недвижимое имущество- дамбу, являющуюся одной из составляющих гидравлической системы водоема (пруда), расположенного на водотоке реки Горькая (балка Горькая), с единой гидравлической сетью реки Кумы, были затронуты интересы Российской Федерации, представитель которой (уполномоченный орган) к участию в деле не был привлечен. Учитывая, что указанное лицо в судебном разбирательстве не участвовал, а прокурор о наличии оспариваемого решения узнал в сентябре 2016г., с учетом соблюдения принципа правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере гражданских правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, и возможность сторон на дальнейшее обжалование судебного решения, обеспечения равного доступа к правосудию, суд признаёт уважительной причину пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, который подлежит восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с такой позицией городского суда, как законной и должным образом мотивированной.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 2 статьи 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой данной статьи.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 4, 34, 35, 46 и 47 ГПК РФ правом апелляционного обжалования судебных постановлений суда первой инстанции обладают также лица, которые в предусмотренных законом случаях обращаются в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступают в процесс для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них федеральным законом обязанностей.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2003 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ" установлено, что общие положения об участии прокурора в деле закреплены в ст. 45 ГПК РФ, которая определяет возможность обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц и вступления в процесс для дачи заключения по делам определенных категорий, и о его правах и обязанностях как лица, участвующего в деле в ст. 35 ГПК РФ.

При рассмотрении гражданского дела по иску [СКРЫТО] А.Ф. к КФХ [СКРЫТО] И.А. о признании права собственности на гидротехническое сооружение - дамбу по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, ориентир СПК им. Карла Маркса, затронуты интересы государства, при этом уполномоченный государственный орган по делу не был привлечен, что лишило такое лицо возможности довести до суда свою позицию, защитить интересы государства. Сведения о направлении судебного решения затрагивающего интересы государства, в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства препятствовали подаче прокурором апелляционного представления на решение суда.

Учитывая изложенное, суд правильно удовлетворил ходатайство прокурора.

Доводы частной жалобы о том, что прокурор не является лицом, участвующим в деле и ему законом не предоставлено право апелляционного обжалования решения суда, суд необоснованно ему восстановил срок на обжалование решения суда, несостоятельны, противоречат требованиям ст. ст. 34, 35, 45 ГПК РФ, на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку заявление Минераловодского межрайонного прокурора предъявлено в интересах Российской Федерации в лице Кубанского бассейнового водного управления- территориального органа Федерального агентства водных ресурсов, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене законного и обоснованного определения не имеется, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Минераловодского городского суда от 26 октября 2016 года об удовлетворении заявления Минераловодского межрайонного прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Минераловодского городского суда от 21 февраля 2012 года -оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А.Ф. - без удовлетворения.