Дело № 33-1051/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частным жалобам истцов [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] М.В. и ответчика [СКРЫТО] М.М.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 октября 2016 года о возмещении судебных расходов

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] М.В. к [СКРЫТО] М.М. об аннулировании сведений государственного земельного кадастра об уточнении земельного участка, признании сведений о границах земельных участков подлежащих уточнению, а площади земельных участков - ориентировочными,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 сентября 2014 года в исковые требования [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] М.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.03.2015 года вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] М.В. отказано.

12 августа 2016 ответчик [СКРЫТО] М.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] М.В. в свою пользу 60000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также 33673,65 рублей в счет возмещения судебных расходов, не связанных с представительством.

Определением суда от 04 октября 2016 года с [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] М.В. в пользу Партновой М.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей (15000 рублей – за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, 8000 рублей – за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции), по 12500 рублей с каждой. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе истцы [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] М.В. считают определение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что взысканная сумма не соответствует сложности дела, продолжительность рассмотрения дела с 02.06.2014 по 17.03.2015 было вызвано затягиванием процесса со стороны представителя [СКРЫТО] М.М. В соответствии с действующим законодательством вознаграждение адвоката установлено в размере 550 рублей за один день участия. Из представленных в качестве доказательств договоров об оказании юридической помощи непонятно, какие именно поручения принимает на себя адвокат и какой объем работ он должен выполнить. Считает, что размер понесенных [СКРЫТО] М.М. расходов на оплату услуг представителя не установлен.

Просит определение отменить, в возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] М.М. считает определение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в соответствии с заявленными исковыми требованиями проведение комплексных кадастровых работ было необходимостью. По инициативе [СКРЫТО] М.М. был проведен комплекс кадастровых работ, которые использовались в ходе судебного разбирательства. Считает, что суд неверно определил обстоятельства дела и неверно пришел к выводу о том, что расходы, не связанные с расходами на представителя, понесенные [СКРЫТО] М.М., не подлежат взысканию, так как необходимость данных затрат отсутствовала. Также указывает, что взысканная сумма судебных расходов на услуги представителя несправедлива и не соответствует решению Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013.

Изучив письменные доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, в соответствии с которым к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя, составляет значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относятся к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В силу прямого указания ч.1 ст.100 ГПК РФ, критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является не размер удовлетворенных требований, а принцип разумности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ)

Из материалов дела видно, а так же судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что представителем ответчика [СКРЫТО] М.М. по настоящему гражданскому делу на основании соглашения об оказании юридической помощи №2137-2014-05 являлся адвокат Кравченко М.А.

Из указанного соглашения от 01.06.2014, заключенного между Кравченко М.А. и [СКРЫТО] М.М., следует, что предметом поручения явилось оказание квалифицированной юридической помощи, выразившееся в предоставлении интересов в суде первой инстанции. Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 30000 рублей.

Согласно квитанции №2137-2014-05-01 от 01.06.2014 [СКРЫТО] М.М. оплатила 30000 рублей.

15.09.2014 между Кравченко М.А. и [СКРЫТО] М.М. заключено аналогичное соглашение №2137-2014-06, предметом которого явилось представительство в суде апелляционной инстанции. Оплата по данному соглашению подтверждается квитанцией №2137-2014-06-01 от 15.09.2014 на сумму 30000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований [СКРЫТО] М.М. и взыскании судебных расходов в размере 23000 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, отвечающим требованиям действующего гражданского процессуального законодательства. Оснований для уменьшения, как и для увеличения суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Довод жалоб, относительно взыскания судебных расходов, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку судом первой инстанции разумность предела размера судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требования о которой прямо закреплены в ст.100 ГПК РФ, определена в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Доводы частной жалобы о взыскании судебных издержек не связанных с представительскими расходами, также является несостоятельным, поскольку судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным. Выводы и суждения суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал необходимость несения указанных расходов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частных жалобах не указано.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 октября 2016 года о взыскании судебных расходов с [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] М.В. солидарно в пользу [СКРЫТО] М.М. в размере 23000 рублей - оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи