Дело № 33-1051/2016, апелляция

судья Щербинин И.А. Дело № 33-1051/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 02 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шурловой Л.А.,Турлаева В.Н.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.Е.

на решение Грачевского районного суда от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан к [СКРЫТО] А.Е. о взыскании суммы ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по докладу судьи Шурловой Л.А.

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском к [СКРЫТО] А.Е. о взыскании денежных средств в размере 77313,38 рублей, в том числе: сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, в размере 65 106 рублей, согласно уточнённого расчета к акту № 3471 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 19 августа 2013 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12207,38 рублей за несвоевременное исполнение обязательства по возмещению ущерба согласно акта № 3471 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 19 августа 2013 года, за период 750 дней по состоянию на 29 сентября 2015 года.

В обоснование иска, со ссылкой на ст.648, ст.1064 ГК РФ, указал, что 19.08.2013 года при осуществлении весового контроля на 10 км автодороги Дюртюли-Нефтекамск произведено взвешивание транспортных средств: тягач (грузовой бортовой) марка КАМАЗ ***, модель ***, регистрационный номер ***, полуприцепа (бортовой) марка ***, модель ***, регистрационный номер ***, под управлением водителя [СКРЫТО] А.Е. В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, превышения значения предельно допустимой массы транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза, составлен акт №3471 от 19 августа 2013 года. На претензию ответчик не реагирует,в соответствии с Указанием Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-у», на дату иска 29.09.2015 года ставка рефинансирования 9 %.просрочка от 19.08.2013 года 750 дней и 12207,38 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами

по акту № 3471 от 19 августа 2013 года.

Обжалуемым решением Грачевского районного суда от 08.12.2015 иск удовлетворен. Суд взыскал с [СКРЫТО] А.Е. в пользу бюджета Республики Башкортостан денежные средства в размере 77313,38 рублей, государственную пошлину 2519,40 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.Е. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд нарушил принцип гласности и непосредственности, не истребовал доказательства у ответчика и ограничился рассмотрением основного доказательства - решения Курганинского районного суда от 5 июня 2015 года, в материалах дела которого отсутствуют подлинники документов- договора аренды ТС и акта приема-передачи. Отказано в ходатайствах ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, истребовании у ИП Железнякова М.С.подлинных документов. В доводах жалобы указывает, что 24.06. 2013 года трудоустроился вместе с другими жителями Грачевского района к Железнякову М.С. водителем ООО «Ячменный колос»,работал по 10 ноября 2013 года,договор аренды транспортного средства без экипажа не заключал. В период работы на его банковскую карту работодатель перечислял деньги на бензин. Указанные документы были изготовлены и выполнены посторонними лицами- рукой работника ИП.

В возражениях на апелляционную жалобу истец в лице представителя по доверенности Аминова А.Ф. просит решение оставить без изменения. Указывает, что материалами подтверждается превышение предельных значений нагрузок на ось автомобиля и прицепа, предусмотренных нормативно-правовыми актами, что является основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо без самостоятельных требований Железняков М.С. просит решение оставить без изменения. Считает, что суд вынес законное и обоснованное решение,поскольку 24.06.2013 года между ним и [СКРЫТО] А.Е. сложились договорные арендные отношения. За деятельность [СКРЫТО] А.Е. не несет ответственности.

В судебное заседание судебной коллегии явились ответчик [СКРЫТО] А.Е. и его представитель адвокат Калябин В.А., иные участвующие в деле лица, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, заслушав пояснения ответчика [СКРЫТО] А.Е. и его представителя адвоката Калябина В.А.об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Как установлено из материалов дела, 19.08.2013 года при осуществлении

весового контроля на 10 км автодороги Дюртюли-Нефтекамск сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортных средств: тягач (грузовой бортовой) марка КАМАЗ ***, модель ***, регистрационный номер ***, полуприцепа (бортовой) марка ***, модель ***, регистрационный номер ***, под управлением водителя [СКРЫТО] А.Е. В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, превышения значения предельно допустимой массы транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного ч.1 ст. 31 Федерального Закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт №3471 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 19 августа 2013 года. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 73163 рублей.

Указанная сумма в добровольном порядке уплачена не была, на претензию №4663 от 11 декабря 2013 года ответчик не отреагировал.

В акте № 3471 от 19 августа 2013 года программный расчет был произведен без учета погрешности 2% (п.4. Приказа Минтранса РФ от 27 апреля 201.1 г. № 125). Служба весового контроля впоследствии составила уточненный расчетный лист от 11.12.2014 года к акту № 3471 от 19.08.2013 года. Сумма ущерба по которому составила 65106 рубля, вместо 73163 рублей.

Вступившим в законную силу решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 05.06.2015 года в иске к Железнякову М.С. отказано в связи с тем, что между Железняковым М.С. (ответчик) и [СКРЫТО] А.Е. (водителем) был заключен договор аренды вышеуказанных транспортных средств.

В рамках рассмотренного спора было установлено, что: «Железняков М.С. является собственником транспортных средств: тягач (грузовой бортовой) марка КАМАЗ ***, модель ***, регистрационный номер ****, полуприцепа (бортовой) марка ***, модель ***, регистрационный номер ***. 19 августа 2013 года при осуществлении весового контроля выявлены данные превышения. По договору аренды транспортного средства без экипажа от 24.06.2013 года и акта приема- передачи транспортного средства по договору аренды транспортного средства от 24.06.2013 года, Железняков М.С. передал, а арендатор [СКРЫТО] А.Е. принял данное транспортное средство.

Таким образом, решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 05.06.2015 года установлено, что законным владельцем ТС на момент совершения правонарушения являлся [СКРЫТО] А.Е., в связи с чем, подан настоящий иск.

Удовлетворяя исковое требование, суд исходил из факта установленного нарушения, отсутствия доказательств возмещения вреда, причиненного принадлежащим ответчику транспортным средством, и руководствовались статьей 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами

возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенному между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ГКУ УДХ РБ) и Государственным казенным учреждением Служба весового контроля Республики Башкортостан (ГКУ СВК РБ), ГКУ СВК РБ приняла на себя обязанности по осуществлению полномочий ГКУ УДХ РБ, как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления.

Согласно подпункту "а" пункта 1.1 указанного соглашения ГКУ СВК РБ принимает предусмотренные пунктом 2.2.1.1.2 Порядка, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 полномочия по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения ((л.д.23).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" предусмотрено взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также

причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 31 настоящего закона.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения (пункты 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В ходе проверки 19.08.2013 г., что следует из копии акта №3471, выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, превышения значения предельно допустимой массы транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного ч.1 ст. 31 Федерального Закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ и рассчитана сумма ущерба 65 106 рублей. Акт содержит сведения о весовом оборудовании на котором производилось взвешивание (п. 1), указан размер нанесенного ущерба.

Жалоба не содержит ссылок о нарушении порядка процедуры весового контроля. Указанные документы, в установленном законом порядке, не оспорены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности истцом совокупности обстоятельств, дающих основания для взыскания в пользу истца, заявленных денежных сумм, поскольку материалами дела подтверждается, что перевозка тяжеловесного груза осуществлялась с превышением значения предельно

допустимой осевой массы транспортного средства в период временных ограничений, без специального разрешения, чем причинен ущерб такой перевозкой.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] А.Е. о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности его подписи в договоре аренды ТС и акте приема передачи.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик повторно заявил данное ходатайство о проведении экспертизы по копиям имеющихся в деле документов, в удовлетворении данного ходатайства коллегией отказано. Также ответчик пояснил, что в материалы дела в Курганинский суд подлинники указанных документов не предоставлялись, Железняков в их предоставлении отказывает, хорошо читаемых документов, нежели представлены в деле, не имеется.

Вступившим в законную силу решением Курганинского районного суда КК от 05.05.2015 г., установлено, что в соответствии с договором аренды транспортного средства Железняков (собственник) передал во временное владение и пользование арендатору - [СКРЫТО] транспортные средства тягач (грузовой бортовой) марка КАМАЗ ***, модель ***, регистрационный номер ***, полуприцепа (бортовой) марка ***, модель ***, регистрационный номер ***.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит в выводу, о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является [СКРЫТО], которому на момент составления акта N3471 были переданы во владение и пользование на основании договора аренды вышеуказанные транспортные средства.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных к нему исковых требований в связи с тем, что договор аренды ТС не заключал, находился в трудовых отношениях с работодателем ИП Железняковым, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку никаких доказательств наличия между указанными лицами трудовых отношений, не представлено. Позиция ответчика в данной части основана только на его субъективном мнении.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" осуществление расчета, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Учитывая отсутствие доказательств добровольной уплаты платежей, носящих обязательный характер, требование о взыскании процентов за пользование чужими

денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также признаются обоснованными судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Решение Грачевского районного суда от 08 декабря 2015 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Е.– без удовлетворения.