Дело № 33-10509/2016, апелляция

Судья Ивлева О.В. Дело № 33-10509/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Фомина М.В.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Росгосстрах Банк» Соболевой Т.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.И. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании недействительным пункта договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать п. 7 Заявления на страхование по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков для клиентов ОАО «Росгосстрах Банк» недействительным, ничтожным, взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в его пользу незаконно удержанные денежные средства: в размере 48829 рублей 95 копеек - обязательство по перечислению страховой премии ООО СК «Росгосстрах Жизнь» по программе коллективного страхования жизни и здоровья Заемщиков, 13793 рублей 77 копеек - Вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья Заемщиков, 2482 рублей 88 копеек - НДС полученный с вознаграждения банка по программе страхования жизни, и здоровья Заемщиков, 20000 рублей - комиссии за обналичивание денежных средств, 10000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, а также оплате услуг нотариуса в сумме 1300 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2016 года исковые требования [СКРЫТО] А.И. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» удовлетворены в части.

Суд признал недействительным пункт Кредитного договора № 04/60- 024390/810-2014 от 21.05.2014, которым предусмотрено взимание комиссии за обналичивание денежных средств.

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по взиманию комиссии за расчетное обслуживание по договору № 04/60-024390/810-2014 от 21.05.2014, заключенному между [СКРЫТО] А.И. и Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк», взыскав с Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу [СКРЫТО] А.И. сумму 20000 рублей.

Суд взыскал с Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу [СКРЫТО] А.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей.

Суд взыскал с Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу [СКРЫТО] А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд взыскал с Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу [СКРЫТО] А.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

[СКРЫТО] А.И. в удовлетворении заявленных к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» исковых требований о признании п. 7 Заявления на страхование по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков для клиентов ОАО «Росгосстрах Банк» недействительным, взыскании с Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах Банк» в его пользу незаконно удержанных денежных средств в размере 48829 рублей 95 копеек - обязательство по перечислению страховой премии ООО СК «Росгосстрах Жизнь» по программе коллективного страхования жизни и здоровья Заемщиков, 13793 рублей 77 копеек - Вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья Заемщиков, 2482 рублей 88 копеек - НДС полученный с вознаграждения банка по программе страхования жизни, и здоровья Заемщиков, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, отказано.

Суд взыскал с Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в размере 1580 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Росгосстрах Банк» Соболева Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Так, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.И. о признании недействительным пункт Кредитного договора № 04/60-024390/810-2014 от 21.05.2014, которым предусмотрено взимание комиссии за обналичивание денежных средств, применении последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по взиманию комиссии за расчетное обслуживание и взыскании с ответчика в пользу истца суммы 20000 рублей, взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда. По мнению апеллянта комиссия за обналичивание денежных средств не является комиссией за выдачу кредита и не относится к плате за пользование кредитом, а взимается за обналичивание денежных средств с использованием банковской карты согласно установленным в Банке Тарифам, следовательно взимается при предоставлении самостоятельной услуги. Платность операций совершаемых по текущему счету с использованием банковской карты не противоречит требованиям законодательства, совершение операций по нему может носить возмездный характер и нарушений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в действиях Банка не имеется.

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Часть. 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861).

Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 "Банковский счет" ГК РФ и положениями ФЗ от 2 декабря 1990 года
N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Так, ч. 1 ст. 29 Закона предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из положений статьи 779 ГК РФ, плата взимается за действие, являющееся услугой.

В силу ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Из материалов дела следует, что 21.05.2014 между [СКРЫТО] А.И. и ОАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор № 04/60-024390/810-2014, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1085110 рублей, сроком на 24 месяца, проценты по договору установлены в размере 20,9% годовых.

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора сумма кредита предоставлена Заемщику в безналичной форме, путем перечисления на счет Заемщика № 40817810100041269569, который обслуживается банковской картой.

Сторонами заключен смешанный кредитный договор с договором банковского счета и выпуском банковской карты, условия которого были оговорены в Кредитном договоре, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах.

Признавая недействительным пункт Кредитного договора № 04/60- 024390/810-2014 от 21.05.2014, которым предусмотрено взимание комиссии за обналичивание денежных средств и применяя последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по взиманию комиссии за расчетное обслуживание, суд исходил из того, что данное условие кредитного договора является навязанной услугой, противоречит ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем пришел к выводу о незаконности взыскания указанной комиссии.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно пункту 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденных Центробанком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П (далее - Положение) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта, как электронное средство платежа, используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта, как электронное средство платежа, используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно Положению от 24 декабря 2004 года N 266-П кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, эмбоссирует ее (заказывает услуги специальной разметки, защитных кодов и идентификации карты), осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д. Кредитный лимит по карте является возобновляемым, что позволяет клиенту пользоваться кредитным средствами многократно после погашения задолженности.

Согласно п. 2.2 "Правилам выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard" банк обязуется открыть клиенту специальный карточный счет, а также выпустить держателю карту. Тарифы, установленные банком и ответчиком при заключении договора, не противоречат нормам действующего законодательства и являются полностью легитимными.

Согласие Заемщика на оплату комиссий в соответствии с Тарифом по выпуску и обслуживанию банковских карт выражено в подписанной самим клиентом Анкете-заявлении на получение кредита.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен смешанный договор с элементами кредитного договора и договора оказания услуг, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ.

Основное назначение карты по условиям договора заключается в возможности проведения безналичных операций, поэтому снятие полученных денежных средств с использованием карты представляет собой самостоятельную услугу банка по предоставлению кредита в упрощенном порядке без обращения в банк, предоставления каких-либо документов. Указанная услуга оказывается исключительно по желанию гражданина, поэтому не может считаться навязанной услугой.

При этом, само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами. Он может их использовать, в том числе, в безналичных расчетах (определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 7-О-О).

Судебная коллегия полагает, что взимание банком комиссии за обналичивание денежных средств не противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанный вид комиссии не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание, как и комиссии за выдачу кредита либо платой за пользование кредитом, а взимается за обналичивание денежных средств с использованием банковской карты согласно установленным в Банке Тарифам, следовательно, взимается при предоставлении самостоятельной услуги.

При таком положении, исковые требования о признании недействительным пункт Кредитного договора № 04/60-024390/810-2014 от 21.05.2014, которым предусмотрено взимание комиссии за обналичивание денежных средств и применении последствий недействительности ничтожной сделки не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов производны от основных требований, в их удовлетворении также следует отказать.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта Кредитного договора № 04/60-024390/810-2014 от 21.05.2014, которым предусмотрено взимание комиссии за обналичивание денежных средств, применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 20000 рублей, а также взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе [СКРЫТО] А.И. в удовлетворении данных исковых требований.

Это же решение подлежит отмене в части взыскания с Банка в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск государственной пошлины в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2016 года в части признания недействительным пункта Кредитного договора
№ 04/60-024390/810-2014 от 21.05.2014, которым предусмотрено взимание комиссии за обналичивание денежных средств, применении последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по взиманию комиссии за расчетное обслуживание по договору № 04/60-024390/810-2014 от 21.05.2014, заключенному между [СКРЫТО] А.И. и Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк», взыскании с Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу [СКРЫТО] А.И. суммы 20000 рублей, а также в части взыскания с Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу [СКРЫТО] А.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и в части взыскания с Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск государственной пошлины в размере 1580 рублей, отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.И. отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ПАО «Росгосстрах Банк» Соболевой Т.А. удовлетворить.