Дело № 33-10490/2016, апелляция

Судья Ивлева О.В. дело № 33-10490/2016

город Ставрополь 20 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Чернышовой Н.И.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника МУ «Управление социальной поддержки населения администрации г. Пятигорска» Павленко Т.Н. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С.Н. к Управлению социальной поддержки населения администрации г. Пятигорска о признании действий по удержанию суммы выплаты и прекращении начисления выплат незаконными, установлении факта постоянного проживания на территории г. Пятигорска, возложении обязанности на УСПН администрации г. Пятигорска восстановить [СКРЫТО] С.Н. начисление ежемесячной денежной выплаты по месту пребывания в г. Пятигорске с 30 сентября 2016 года по настоящее время, взыскании незаконно удержанной суммы ежемесячной денежной выплаты, встречному иску Управления социальной поддержки населения администрации г. Пятигорска к [СКРЫТО] С.Н. о взыскании излишне полученной суммы ежемесячной денежной выплаты ветеранам труда в сумме 22910 рублей 60 копеек,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению социальной поддержки населения администрации г. Пятигорска, указав в обоснование исковых требований, что она имеет звание ветеран труда федерального значения, а не регионального либо муниципального. Она на протяжении всей жизни проживает в г. Пятигорске. По достижении пенсионного возраста ей присвоили звание ветеран труда и доплачивали ежемесячно определенную сумму. Для улучшения своих жилищных условий и условий жизни семьи сына, она решила продать квартиру и приобрести новое жилье. Сын имеет на праве долевой собственности жилой дом по <адрес>, где он зарегистрирован, а фактически проживает она. Для оформления купли-продажи ей сказали необходимо выписаться из квартиры, что она и сделала. Но зарегистрироваться к сыну в дом она не смогла по той причине, что не было согласия второго собственника жилого дома. Тогда сын предложил зарегистрировать ее в г. Ростове -на- Дону в его квартире. Эта регистрация была вынужденной мерой, однако она никогда из Пятигорска не выезжала на другое постоянное место жительства. Она постоянно проживает по <адрес>, имеет постоянное место работы с 01 апреля 2011 года по настоящее время и получает пенсию.

За весь период она имела временную регистрацию с 21 сентября 2012 года по 21 сентября 2014 года, предоставила справку, что в г. Ростове-на-Дону она не пользовалась льготой по получению ежемесячной денежной выплаты Ветеран труда.

Не сообщила в Управление поскольку не выезжала никуда и стала на временный регистрационный учет и полагала, что этого достаточно для подтверждения постоянного проживания и получения ЕДВ.

Считает, что она постоянно проживает на территории Ставропольского края и вправе получать выплату как ветеран труда. До того, как без ее согласия не сняли со счета ее личные сбережения, она не знала, что должна была уведомить Управление о снятии с регистрационного учета. Полагает, что без ее согласия управление социальной поддержки населения не вправе были списывать все средства, которые хранились на счете. Из суммы 36 000 рублей остался 1 рубль. Эти действия она считает незаконными. В настоящее время в связи с постоянной регистрацией по месту жительства, ей восстановили выплату. Но на день обращения в суд она ее не получала.

Просила суд признать незаконными действия по удержанию суммы ежемесячной денежной выплаты ветеранам труда и прекращении начисления выплат, установить факта постоянного проживания на территории г. Пятигорска, Ставропольского края, возложении обязанности на Управление социальной поддержки населения администрации г. Пятигорска, восстановить ей начисление ежемесячной денежной выплаты по месту пребывания в г. Пятигорске с 30 сентября 2016 года по настоящее время, взыскать незаконно удержанную сумму ежемесячной денежной выплаты.

Управление социальной поддержки населения администрации г. Пятигорска заявило встречный иск, указав в обоснование требований, что всего за период с 01 октября 2012 года по 01 января 2016 года сумма составила 57926 рублей 20 копеек. Удержана сумма 35015 рублей и остаток задолженности 22910 рублей 60 копеек просят взыскать.

В заявлении об установлении ежемесячной денежной выплаты [СКРЫТО] С.Н. указала, что обо всех изменениях, влияющих на возможность получения выплаты, в том числе и при переходе на получение ЕДВ по другому основанию, она обязуется сообщить. Управление все действия по взысканию незаконно полученной суммы ежемесячной выплаты ветерану труда совершили в соответствии с требованием закона и в интересах бюджета субъекта Российской Федерации.

Просили суд взыскать с [СКРЫТО] С.Н. сумму 22910 рублей 60 копеек.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2016 года исковые требования [СКРЫТО] С.Н. удовлетворены частично, встречные исковые требования Управления социальной поддержки населения администрации г. Пятигорска оставлены без удовлетворения.

Суд постановил: «Признать незаконными действия Управления социальной поддержки населения администрации г. Пятигорска по удержанию ежемесячной денежной выплаты и прекращении начисления выплат.

Установить факт постоянного проживания [СКРЫТО] С.Н. на территории г. Пятигорска в Ставропольском крае в период с 21 сентября 2012 года по настоящее время.

Обязать Управление социальной поддержки населения администрации г. Пятигорска восстановить [СКРЫТО] С.Н. начисление и выплату ежемесячной денежной выплаты по месту жительства в г. Пятигорске с 30 сентября 2014 года.

Взыскать с Управления социальной поддержки населения администрации г. Пятигорска незаконно удержанную сумму в размере 35015 рублей 60 копеек.

[СКРЫТО] С.Н. в удовлетворении требований о взыскании с Управления социальной поддержки населения администрации г. Пятигорска компенсации морального вреда - отказать.

Управлению социальной поддержки населения администрации Пятигорска в удовлетворении исковых требований о взыскании [СКРЫТО] С.Н. в суммы 22910 рублей 60 копеек отказать».

Не согласившись с вынесенным решением суда, начальником муниципального учреждения «Управление социальной поддержки населения администрации г. Пятигорска» Павленко Т.Н. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на доводы встречного искового заявления, считает решение суда в части удовлетворенных исковых требований [СКРЫТО] С.Н. незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» предусмотрен перечень мер социальной защиты ветеранов.

С 01 января 2005 года определение мер социальной поддержки ветеранов труда отнесено к ведению субъектов Российской Федерации (статья 22 Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ) с возложением на них соответствующих финансовых обязательств (подпункт 24 пункта 2 ст. 26.3) Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1 Законом Ставропольского края от 07 декабря 2004 года № 103-кз «О мерах социальной поддержки ветеранов» Закон распространяется на постоянно либо преимущественно проживающих на территории Ставропольского края:

граждан Российской Федерации;

иностранных граждан и лиц без гражданства, являющихся тружениками тыла. Закон для выплаты ежемесячной денежной выплаты как ветерану труда, не предусматривает постоянную регистрацию в субъекте федерации, за счет средств которого производятся выплаты.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что [СКРЫТО] С.Н. по состоянию на 18 апреля 2016 года является получателем страховой пенсии по старости с 17.04.1999. Данное обстоятельство подтверждается справкой ГУ УПФ по городу-курорту Пятигорску.

[СКРЫТО] С.Н. имеет удостоверение ветерана труда выданное 23 июля 1999 года, серия С № 972538. [СКРЫТО] С.Н. состояла на учете в Управлении как ветеран труда и с 01.01.2005 получала ежемесячное денежное вознаграждение.

Истец постоянно проживает на территории Ставропольского края в г. Пятигорске, имеет постоянное место работы с 01 апреля 2011 года по настоящее время. Отпуск без сохранения заработной платы за указанный период, что свидетельствовало бы о выезде за пределы Ставропольского края, [СКРЫТО] С.Н. не предоставлялся.

[СКРЫТО] С.Н. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с 21 сентября 2012 года по 21 сентября 2014 года, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания 3731.

14 декабря 2013 года [СКРЫТО] С.Н. подарила 1/2 долю квартиры по <адрес> С.А.А.

25 октября 2014 года С.А.А. продал квартиру по договору купли-продажи.

16 декабря 2014 года С.А.А. приобрел с использованием кредитных средств квартиру по <адрес>, в которой [СКРЫТО] С.Н. зарегистрирована с 2016 года.

Согласно справки ГУ Управление Пенсионного фонда России по городу-курорту Пятигорску [СКРЫТО] С.Н., проживающая по адресу <адрес> по состоянию на 18 апреля 2016 года в ГУ-Управление ПФР по городу -курорту Пятигорску является получателем страховой пенсии по старости с 17 апреля 1999 года. Сведениями о том, чтобы [СКРЫТО] С.Н. выезжала за пределы г. Пятигорска и прекращала получать страховую пенсию суд не располагает.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца [СКРЫТО] С.Н. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика, поскольку на протяжении всего времени регистрации г. Ростове - на -Дону [СКРЫТО] С.Н. продолжала постоянно проживать на территории Ставропольского края, имела постоянное место работы и была получателем пенсии в ГУ ПФР по г. Пятигорску.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства, показаниях свидетелей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу начальника МУ «Управление социальной поддержки населения администрации г. Пятигорска» Павленко Т.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи