Дело № 33-10486/2016, апелляция

Судья Ширяев А.С. Дело № 33-10486/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Фомина М.В.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.Е. на решение Октябрьского районного суда
г. Ставрополя от 16 сентября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества РОСБАНК к [СКРЫТО] Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, обосновав свои требования тем, что 22.05.2014 [СКРЫТО] Ю.Е. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с Заявлением о предоставлении автокредита в размере 921672,00 руб. на приобретение автомобиля Марка: Toyota, модель Camry, VIN …, Год выпуска: 2012, согласно договора купли-продажи. ОАО АКБ "РОСБАНК" акцептовало данную оферту путем перечисления 22.05.2014 денежных средств в размере 921672,00 руб. на счет Заемщика № … открытый ОАО АКБ "РОСБАНК", что подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 434, 438 ГК РФ, 22.05.2014 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № 22500233CCSR82600194 сроком до 22.05.2019. В обеспечение Кредитного договора, 22.05.2014 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога Транспортного средства № 22500233CCSR82600194. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2014 наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно Выписке из протокола № 49 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от 15.12.2014, утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «РОСБАНК». В соответствии с пунктом 3 Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе "Параметры кредита" Заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с информационным графиком платежей. В соответствии с Кредитным договором, возврат Кредита Ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 23549,92 руб., по Графику платежей, являющемуся приложением № 1 к Кредитному договору. Однако в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора № 22500233CCSR82600194 от 22.05.2014, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с существенными нарушениями Ответчиком условий Кредитного договора ПАО «РОСБАНК» направил в адрес Ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены. Сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору № 22500233CCSR82600194 от 22.05.2014 составляет 808690,18 руб., из которых: основной долг - 734593,22 руб.; начисленные, но неуплаченные проценты - 74096,96 руб. Согласно отчёта об оценке № АвТ-3258 от 20.06.2016, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель Марка: Toyota, Модель: Camry, VIN …, Год выпуска: 2012 составляет 1087200,00 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] Ю.Е. задолженность по Кредитному договору № 22500233CCSR82600194 от 22.05.2014 в размере 808690,18 руб., из которых: основной долг -734593,22 руб.; начисленные, но неуплаченные проценты - 74096,96 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2016 года исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к [СКРЫТО] Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворены.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Ю.Е. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по Кредитному договору № 22500233CCSR82600194 от 22.05.2014 в размере 808690,18 руб., из которых: основной долг -734593,22 руб.; начисленные, но неуплаченные проценты - 74096,96 руб.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Ю.Е. в пользу ПАО «РОСБАНК» государственную пошлину в размере 11286,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: Toyota, Модель: Camry, VIN …, Год выпуска: 2012, в счет погашения задолженности перед ПАО «Росбанк» путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1087200,00 рублей по кредитному договору № 22500233CCSR82600194 от 22.05.2014, исходя из отчета об оценке № АвТ-3258 от 20.06.2016.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Ю.Е. в судебное заседание не явился, сведения о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют. Согласно отчета об отслеживании отправления извещение о слушании дела им не получено – срок хранения истек.

Судебная коллегия полагает, что судом были предприняты предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения [СКРЫТО] Ю.Е. о времени и месте судебного заседания. Ввиду того, что [СКРЫТО] Ю.Е. не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, возникших в результате неполучения извещения, направленного судом. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствии [СКРЫТО] Ю.Е., поскольку при наличии информации о том, что апелляционная жалоба находится на рассмотрении в Ставропольском краевом суде, он мог проявить должную заинтересованность в получении судебной повестки, позвонить в канцелярию суда или отследить информацию о движении дела иным образом, в том числе, на официальном Интернет-сайте суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 808690 руб. 18 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.05.2014 [СКРЫТО] Ю.Е. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с Заявлением о предоставлении автокредита в размере 921672,00 руб. на приобретение автомобиля Марка: Toyota, модель Camry, VIN …, Год выпуска: 2012, согласно договора купли-продажи.

ОАО АКБ "РОСБАНК" акцептовало данную оферту путем перечисления 22.05.2014 денежных средств в размере 921672,00 руб. на счет Заемщика
№ 40817810922500000348 открытый ОАО АКБ "РОСБАНК", что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из изложенного следует, что 22.05.2014 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком в соответствии со ст.ст. 434, 438 ГК РФ был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства
№ 22500233CCSR82600194 сроком до 22.05.2019 года.

В обеспечение Кредитного договора 22.05.2014 между истцом и ответчиком был заключен Договор залога Транспортного средства
№ 22500233CCSR82600194.

В соответствии с п. 3 Кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе "Параметры кредита" Заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с Информационным графиком платежей.

В соответствии с Кредитным договором, возврат Кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 23549,92 руб., по Графику платежей, являющемуся приложением № 1 к Кредитному договору.

Так же судом установлено, что в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора № 22500233CCSR82600194 от 22.05.2014, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий Кредитного договора ПАО «РОСБАНК» направил в адрес Ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены.

В соответствии с представленным в материалы дела стороной истца расчетом общая задолженность составляет 808690,18 руб., из которых: основной долг - 734593,22 руб.; начисленные, но неуплаченные проценты - 74096,96 руб.

Суд проверил указанный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку расчет соответствует условиям Кредитного договора, размеру принятых ответчиком обязательств, произведен с учетом всех сумм платежей Заемщика, данный расчет является арифметически правильным и юридически обоснованным.

Согласно отчёту об оценке № АвТ-3258 от 20.06.2016, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля марки: Toyota, Модель: Camry, VIN …, Год выпуска: 2012 составляет 1087200,00 рублей.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением [СКРЫТО] Ю.Е. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся у него задолженности, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 808690,18 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество (транспортное средство) в соответствии с договором залога № 22500233CCSR82600194 от 22.05.2014, установив начальную продажную стоимость в размере 1087200,00 руб.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом о дате и времени рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно направлялись [СКРЫТО] Ю.Е. заказным письмом с уведомлением извещения о месте и времени разбирательства спора. Указанные письма вернулись в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с отметкой "истек срока хранения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Вместе с тем, возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируются пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Следовательно, судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры получения ответчиком судебного извещения.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Более того, суд, в силу ст. 50 ГПК РФ, привлек к участию в деле адвоката из числа адвокатов Адвокатской палаты Ставропольского края в качестве представителя ответчика [СКРЫТО] Ю.Е.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, судебная коллегия находит необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку для данной категории дел (о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога) досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Кроме того, истцом в материалы дела представлена претензия, направленная в адрес истца, с требованием о погашении имеющейся задолженности, а также реестр почтовых отправлений от 12.08.2015, свидетельствующий о направлении данной претензии [СКРЫТО] Ю.Е. (л.д. 44-45).

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с размером взысканной судом задолженности, судебная коллегия не может принять во внимание, так как расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям Кредитного договора, размеру принятых ответчиком обязательств, произведен с учетом всех сумм платежей Заемщика, расчет является арифметически правильным и юридически обоснованным. При этом ответчиком не представлено суду иного расчета, в опровержение расчета истца.

Довод о несогласии со взысканием судебных расходов, так же является необоснованным, немотивированным, в связи с чем не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения. Вместе с тем, судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не опровергает правильности принятого судом решения в силу следующего.

Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Кроме того, ответчик в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств и не привел каких-либо доводов, подтверждающих явную несоразмерность предусмотренной условиями Кредитного договора неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка апеллянта на злоупотребление истцом правом, выразившееся в несвоевременном обращении в суд с настоящим иском, судебной коллегий так же не может быть принята во внимание, так как судебной коллегией злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ не усматривается, истец обратился в суд с настоящим иском в пределах установленного законом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных доказательств не следует, что ответчик допустил виновные действия в существенном нарушении кредитных обязательств, судебная коллегия считает надуманными и противоречащими вышеустановленным обстоятельствам делам, бесспорно свидетельствующим о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору и образовавшейся у него задолженности перед истцом в общем размере 808690,18 руб. При этом [СКРЫТО] Ю.Е., в нарушение требований статей 56, 67 ГПК РФ, не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед ПАО «РОСБАНК».

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.