Дело № 33-10483/2016, апелляция

Судья Донских Н.В. Дело № 33-10483/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Фомина М.В.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

с участием прокурора Дремовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза [СКРЫТО] Кривошеевой Н.А. на заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Е.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] В.А. к Российскому Союзу [СКРЫТО] о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Российскому Союзу [СКРЫТО] о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, просили взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.Н. страховое возмещение в размере 159524 руб., неустойку в размере 55616 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 10000 руб., компенсацию нотариальных расходов в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать в пользу несовершеннолетний [СКРЫТО] В.А. в лице [СКРЫТО] Е.Н. страховое возмещение в размере 1506179 рублей, неустойку в размере 57132 руб., компенсацию нотариальных расходов в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать в пользу [СКРЫТО] Е.Н. страховое возмещение в размере 135000 руб., неустойку в размере 55616 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 10.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 640i, р/з …, под управлением Асланова Э.Д.-О. и автомобиля BA3-21043, р/з …, под управлением [СКРЫТО] А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель а/м BA3-21043, р/з … Скорбин А.А. скончался от полученных травм, пассажирам [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.Н. был причинен вред здоровью, что подтверждается справкой о ДТП от 10.03.2015 и приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.10.2014. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Асланов Э.Д.-О, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОС АО «Россия». В связи с тем, что у страховой компании ОСАО «Россия» на момент ДТП была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истцы были вынуждены обратиться в РСА. 16.02.2015 истцы обратились в РСА с заявлениями о страховой выплате, однако в течение 30-ти дней РСА не произвела выплату страхового возмещения и не направила истцам мотивированного отказа. 25.02.2015 [СКРЫТО] А.Н. был направлен ответ с требованиями о предоставлении кассового чека и договора купли-продажи комплекта имплантатов. 31.07.2015 в адрес РСА [СКРЫТО] А.Н. был направлен договор купли-продажи медицинских товаров, однако в течение 30-ти дней РСА не произвела выплату страхового возмещения. Согласно чеков на оплату медицинских услуг стоимость лечения [СКРЫТО] А.Н. составила 159524 рубля. Согласно чеков на оплату медицинских услуг стоимость лечения [СКРЫТО] В.А. составила 1506179 рублей. По мнению истца, с ответчика должна быть взыскана неустойка за неисполнение обязанностей по ОСАГО.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2016 года исковые требования [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Е.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] В.А. к Российскому Союзу [СКРЫТО] о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] А.Н. страховое возмещение в размере 159524 руб. - в счет компенсации вреда здоровью, неустойку в размере 45000 руб. - за ненадлежащее исполнение обязательств по ОСАГО, в остальной части заявленных требований отказано; 5000 руб. - в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявленных требований – отказано; 5000 руб.- в счет компенсации морального вреда.

Суд взыскал с Российского Союза [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Е.Н. страховое возмещение в размере 160000 руб. - в счет компенсации вреда здоровью, страховое возмещение в размере 135000 руб. - компенсацию по потери кормильца, неустойку в размере 45000 руб. - за ненадлежащее исполнение обязательств по ОСАГО, в остальной части заявленных требований – отказано; неустойку в размере 40000 руб. - за ненадлежащее исполнение обязательств по ОСАГО (невыплата компенсации пор потере кормильца), в остальной части заявленных требований – отказано; 5000 руб. - в счет компенсации морального вреда, в остальной части заявленных требований – отказано.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] Е.Н. о взыскании с Российского Союза [СКРЫТО] расходов по оплате нотариального оформления доверенности по 1500 рублей в пользу каждого - отказано.

Суд взыскал с Российского Союза [СКРЫТО] в соответствующий бюджет муниципального образования г. Ставрополя (Промышленный район) госпошлину в размере 7800 коп.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза [СКРЫТО] Кривошеева Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 640i, р/з … под управлением Асланова Э.Д.О. и автомобиля BA3-21043, р/з … под управлением [СКРЫТО] А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель а/м BA3-21043, р/з … Скорбин А.А. скончался от полученных травм, пассажирам [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.Н. был причинен вред здоровью, что подтверждается справкой о ДТП от 10.03.2015 и приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.10.2014.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Асланов Э.Д.О., гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия».

В связи с тем, что у страховой компании ОСАО «Россия» на момент ДТП была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истцы были вынуждены обратиться в [СКРЫТО] [СКРЫТО] автостраховщиков.

Так же судом установлено, что 16.02.2015 истцы обратились в РСА с заявлениями о страховой выплате, однако в течение 30-ти дней РСА не произвела выплату страхового возмещения и не направила истцам мотивированного отказа.

25.02.2015 [СКРЫТО] А.Н. был направлен ответ с требованиями о предоставлении кассового чека и договора купли-продажи комплекта имплантатов. 31.07.2015 в адрес РСА [СКРЫТО] А.Н. был направлен договор купли-продажи медицинских товаров, однако в течение 30-ти дней РСА не произвела выплату страхового возмещения.

Согласно чеков на оплату медицинских услуг стоимость лечения [СКРЫТО] А.Н. составила 159524 рубля.

Согласно чеков на оплату медицинских услуг стоимость лечения [СКРЫТО] В.А. составила 1506179 рублей.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также исходя из того, что у ОСАО "Россия" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и с учетом лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 160000 руб. (ст. 7
№ 40-ФЗ), суд первой инстанции правомерно взыскал с РСА в пользу [СКРЫТО] А.Н. страховое возмещение в размере 159524 рублей, в пользу несовершеннолетний [СКРЫТО] В.А. в лице [СКРЫТО] Е.Н. страховое возмещение в размере 160000 рублей, в пользу [СКРЫТО] Е.Н. страховое возмещение по потере кормильца в размере 135000 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, приведенными в решении суда, оценка которым дана судом в соответствии с положениями
ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для возложения на РСА обязанности по выплате компенсации не имеется, поскольку РСА не является правопреемником ОСАО "Россия", основан на неверном толковании заявителем норм материального права.

Согласно положениям п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля
2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского [СКРЫТО] автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского [СКРЫТО] автостраховщиков.

Следовательно, ответчиком по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен выступать [СКРЫТО] [СКРЫТО] автостраховщиков.

Коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии у истцов права требования неустойки за несвоевременное выполнение требований о выплате страхового возмещения, которая подлежит взысканию с РСА.

Судом проверен представленный истцами расчет неустойки, при этом суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер суммы штрафной санкции по возмещению ущерба в пользу [СКРЫТО] А.Н. до 45000 руб., по возмещению ущерба в пользу в пользу [СКРЫТО] Е.Н. до 45000 руб., по возмещению ущерба в пользу [СКРЫТО] Е.Н. до 40000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов на основании норм Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При заключении договора ОСАГО в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель выступают в качестве потребителей.

РСА в силу п. 1.1 Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом не учтено, что РСА осуществляет не страховые, а компенсационные выплаты на основании вышеуказанного Закона N 40-ФЗ. Стороной ОСАГО РСА не является, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности и, соответственно, к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применяться нормы Закона РФ "О защите потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. "б" п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, с РСА не может быть взыскана компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции, - отмене в части взыскания с ответчика в пользу истцов [СКРЫТО] Е.Н. и [СКРЫТО] А.Н. в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей каждому.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2016 года в части взыскания с Российского Союза [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] А.Н. 5000 руб. - в счет компенсации морального вреда и в части взыскания с Российского Союза [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Е.Н. 5000 руб. - в счет компенсации морального вреда, отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Российского Союза [СКРЫТО] Кривошеевой Н.А. удовлетворить частично.