Дело № 33-10479/2016, апелляция

судья Санеев С.О. дело № 33-10479/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 21 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Горбань В.В.,

с участием истца [СКРЫТО] В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика - руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Перепелицыной Н.В., поданную на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 июля 2016 года об отказе в отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] … к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ООО «Русская Горка», о признании торгов - аукциона, проведенного 07.04.2014 года на право заключения договора аренды муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: город Ставрополь, ул. …, 0 этаж, помещения № 2-8, 10, 11, 85, общей площадью - 149,7 кв.м. недействительным; признании недействительным договора аренды указанного нежилого помещения между Комитетом и ООО «Русская горка»; обязательстве Комитета заключить с истцом договор аренды на указанное нежилое помещение по цене и на условиях, соответствующих законодательству РФ и указанных в протоколе разногласий,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

17 апреля 2014 года определением Промышленного районного суда города Ставрополя в рамках вышеуказанного гражданского дела приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу город Ставрополь, ул. …, 0 этаж, помещения №2-8, 10, 11, 85 общей площадью 149,7 кв.м.; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу город Ставрополь, ул. … 0 этаж, помещения №2-8, 10, 11, 85 общей площадью 149,7 кв.м.

27 мая 2014 года решением Промышленного районного суда города Ставрополя признаны недействительными торги - аукцион, проведенный 07 апреля 2014 года на право заключения договора аренды муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: город Ставрополь, ул. …, 0 этаж, помещения № 2-8, 10, 11, 85 общей площадью 149, 7 кв. м. договор аренды указанного нежилого помещения № 6682 от 18.04.2014 года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и ООО «Русская горка». Также суд возложил на ответчика обязанность заключить с [СКРЫТО] В.С. договор аренды указанного нежилого помещения сроком на 5 лет, по начальной (минимальной) цене, указанной в извещении о проведении конкурса или аукциона в размере … рублей, на условиях, соответствующих законодательству РФ и указанных в протоколе разногласий - пункты 1.2, 1.4, 2.1.2, 2.3.5, 2.3.8, 2.3.9, 2.3.18, 3.1, 3.5, 6.2, 6.3, 6.8, с исключением из договора аренды вышеуказанного имущества при его заключении сторонами пунктов 2.3.11, 2.3.12, 2.3.13, 2.3.16, 5.4 и с добавлением в договор аренды указанного имущества пунктов 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 4.7, 5.7, 6.4, 6.4.1, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4., 2.4.5, указанных в протоколе разногласий от 22.01.2014 года. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

17 октября 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда данное решение в части возложения обязанности на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя заключить с [СКРЫТО] B.C. договор аренды муниципального имущества - вышеуказанного нежилого помещения 0 этаж, помещения № 2-8, 10, 11, 85, общей площадью - 149,7 кв.м., на условиях, указанных в протоколе разногласий от 22 января 2014г. - пункты 1.2, 1.4, 2.1.2, 2.3.5, 2.3.8, 2.3.9, 2.3.18, 3.1, 3.5, 6.2, 6.3, 6.8 с исключением из договора аренды указанного имущества при его заключении сторонами пунктов 2.3.11, 2.3.12, 2.3.13, 2.3.16, 5.4 и с добавлением в договор аренды указанного имущества пунктов 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 4.7, 5.7, 6.4, 6.4.1, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5, указанных в протоколе разногласий от 22 января 2014 года - отменено, по делу принято новое решение, об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

29 июня 2016 года представитель ответчика Перепелицына Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых по вышеуказанному определению суда.

26 июля 2016 года определением Промышленного районного суда города Ставрополя в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Перепелицына Н.В. просит определение суда отменить и удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что обеспечительные меры принимались по иску [СКРЫТО] В.С. и их отмена не препятствует исполнению решения суда в остальной части.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу приведенных норм закона, обеспечение иска это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Промышленного районного суда города Ставрополя 17 апреля 2014 года, суд первой инстанции, с учетом характера спорных правоотношений, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 мая 2014 года сторонами до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, основания, предусмотренные законом для принятия мер по обеспечению иска, не отпали. Исковые требования удовлетворены частично, материалы дела не содержат сведений о том, что решение суда исполнено.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований к отмене обеспечительных мер не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судьей приняты меры, несоразмерные заявленному иску, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность оспариваемого определения. При этом судебная коллегия исходит из того, что определение от 17 апреля 2014 года о принятии обеспечительных мер вступило в законную силу и заявителем не оспаривалось по мотиву несоразмерности принятых мер обеспечения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 июля 2016 года оставить без изменения.

Частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: